Апелляционное определение № 33-2333/2013 от 28.02.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья Северина Н.А. Дело № 33-2333/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова А. Ю.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований Степанову А. Ю., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к Янкину В.В. о возложении обязанности демонтировать информационную конструкцию рекламного характера.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не согласовал с ним, как с собственником общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размещение рекламной конструкции, чем нарушил его гражданские права.

В связи с чем просил обязать ответчика демонтировать информационную конструкцию рекламного характера «Юридические услуги. 2-й этаж», расположенную на стене первого этажа в помещении по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Степанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов А.Ю. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком напротив входа в административную часть вышеуказанного здания внутри помещения на стене 1-го этажа лестничной площадки размещена вывеска: «Юридические услуги. 2-й этаж. Наследственные, жилищные, трудовые, семейные споры, защита в уголовном процессе (ст. 115,116 УК РФ, оценка ущерба. Тел. <.......>».

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "О рекламе" требования данного Закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истца о необходимости согласования размещения вывески «Юридические услуги. 2-й этаж. Наследственные, жилищные, трудовые, семейные споры, защита в уголовном процессе (ст. 115,116 УК РФ, оценка ущерба. Тел. <.......>» с собственниками здания не основано на законе, поскольку размещение в месте осуществления деятельности адвоката обозначения, применяемого им по осуществлению юридических услуг, для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности и вида реализуемых услуг является обычаем делового оборота, и не относится к категории рекламных конструкций. Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости согласования с собственниками здания размещение вывески, не носящей рекламного характера.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: