Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2, который действует в интересах ФИО3 по доверенности, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО4 о признании противоправным решения Алупкинского городского совета, заинтересованные лица - Алупкинский городской совет, ФИО3, ФИО5 поселковый совет, Управление государственного земельного агентства в г. Ялта Республики Крым,

Заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2013 года ФИО4 обратился в Окружной административный суд АР Крым с административным иском к Алупкинскому городскому совету о признании противоправным решения № сессии № созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность гр. ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)»; о признании неправомерными действий Управления Госкомзема в г. Ялта АР Крым по государственной регистрации и выдаче ФИО11 государственного акта серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок кадастровый №) площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, третьи лица ФИО3, ФИО5 поселковый совет, Управление Госкомзема в г. Ялте АР Крым.

Уточнив исковые требования, ФИО4 в качестве ответчика привлек Управление Госкомзема в г. Ялта АР Крым, просил суд признать противоправным решения № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность гр. ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)»; признать неправомерными действия Управления Госкомзема в г. Ялте АР Крым по государственной регистрации и выдаче ФИО8 государственного акта серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок (кадастровый №) площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать неправомерными действия Управления Госкомзема в г. Ялте АР Крым по государственной регистрации и выдаче ФИО3 государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> обязать Управление Госкомзема в г. Ялта АР Крым отменить государственную регистрацию государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>», выданного на имя ФИО3 в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца находится земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес><адрес><адрес>, что подтверждено государственным актом на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты>№, выданным на основании решения № сессии № созыва Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче гр. ФИО4 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> из земель Кореизского поселкового совета».

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у гр. ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> а решением № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты>для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» (кадастровый №), что подтверждается государственным актом серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В декабре 2012 года, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков, Кореизским поселковым советом ему был выдан новый государственный акт серии <данные изъяты>№ на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> вследствие чего указанному земельному участку был присвоен новый кадастровый №

Истец считает, что имеется наложение земельных участков его и ФИО9, которое образовалось по вине Алупкинского городского совета, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № о передаче в собственность гр. ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

По мнению истца, спорный земельный участок находился в границах <адрес>, т.е. пребывал в распоряжении территориальной громады <адрес>, а не Алупкинской территориальной громады, в связи с чем, при передаче земельного участка ФИО3, Алупкинский городской совет превысил свои полномочия и распорядился земельным участком, который не находился в его ведении.

Указанное обстоятельство повлекло за собою невозможность использования заявителем по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, истец просил признать решение № сессии № созыва Алупкнского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность гр. ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» противоправным, а действия Управления Госкомзема в <адрес> по государственной регистрации и выдаче ФИО3 государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес><адрес> неправомерными.

30 сентября 2013 года Окружным административным судом АР Крым было вынесено определение о разъединении иска на два самостоятельных:

- административный иск ФИО4 к Алупкинскому городскому совету АР Крым, третьи лица – ФИО3, ФИО5 поселковый совет, о признании противоправным решением № созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)» (дело №);

- административный иск ФИО4 к Управлению Госкомзема в г. Ялте АР Крым, третьи лица – ФИО3, ФИО5 поселковый совет, о признании неправомерными действия по государственной регистрации и выдаче ФИО3 государственного акта серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. / дело №/13-а/ л.д. 60/

Определением Окружного административного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО4 к Алупкинскому городскому совету о признании противоправным решения сессии городского совета был передан для рассмотрения в Ялтинский городской суд АР Крым. /л.д. 61-62/

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск ФИО4 к Алупкинскому городскому совету был принят к производству. /л.д. 72/

Определением Окружного административного суда АР Крым от 07 октября 2013 года иск ФИО4 к Управлению Госкомзема в г. Ялте АР Крым, третьи лица – ФИО3, ФИО5 поселковый совет, о признании неправомерными действия относительно государственной регистрации и выдаче ФИО3 государственного акта серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года, государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения по ходатайству истца.

В судебном заседании Ялтинского городского суда представитель истца – ФИО7, заявленные исковые требования поддержал, просил отменить решение № созыва Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)»

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО10 иск не признала, ссылаясь на то, что на момент передачи спорного земельного участка в собственность ФИО3 земельный участок находился в границах Алупкинского городского совета, который имел право распоряжаться им.

Решением Ялтинского городского суда РК от 18.09.2014 года иск ФИО4 был удовлетворен.

Признано незаконным решение № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, действующий в интересах третьего лица ФИО3 по доверенности, принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание тот факт, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО3 раньше, чем ФИО13 получил на него правоустанавливающие документы, то есть наложение земельных участков не могло произойти при передаче земельного участка ФИО3

Апеллянт также считает, что суд неправильно оценил письменные доказательства по делу, а именно письмо Управления Госземагенства в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой из Публичной кадастровой карты, информацию по обменным файлам, выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( по второму вопросу), из анализа которых следует, что наложение земельных участков ФИО13 и ФИО3 отсутствует, так как принадлежащие им земельные участки являются смежными.

Апеллянт указывает, что в 2010 году Алупкинский городской совет АР Крым, как орган местного самоуправления, по законодательству Украины, являлся органом, наделенным полномочиями по распоряжению землями Алупкинской территориальной громады. По мнению апеллянта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в границах Алупкинского городского совета, поэтому Алупкинский городской совет АР Крым правомерно принял решение о передаче спорного земельного участка ФИО3

Апеллянт также указывает, что до принятия оспариваемого решения решение № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, между Алупкинским городским советом и Кореизским поселковым советом имел место спор относительно границ населенных пунктов. Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным решение № сессии № созыва Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении границ пгт. Кореиз г. Ялта», которое было оставлено в силе постановлением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению апеллянта, исходя из указанного решения Хозяйственного суда, именно ФИО5 поселковый совет не имел права распоряжения спорным земельным участком, а не Алупкинский горсовет вышел за пределы своих полномочий, что не было учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, апеллянт считает, что интересы ФИО4 не подлежат судебной защите, поскольку заявляя иск о признании решения органа местного самоуправления противоправным ФИО4 не указал какие конкретно его права нарушены указанным решением..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО3 - ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и в иске ФИО4 отказать.

Представитель истца ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные суду доказательства, коллегия судей считает апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства и передан в собственность ФИО3 приусадебный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью <данные изъяты> (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес><адрес>». /л.д. 6 т.1/.

На основании указанного решения местного совета, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> серии <данные изъяты>№ расположенный <адрес><адрес>». /л.д.11 т.1/

Разрешая возникший спор суд первой инстанции признал указанное решение незаконным, принятым с превышением полномочий Алупкинского городкого совета.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя полностью согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением № сессии № созыва Кореизского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было дано разрешение провести разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>, для передачи его в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> /л. 13 копии проекта землеустройства, разработанного по заявлению ФИО4/

Согласно справки Ялтинского городского управления земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, разрабатываемому земельному участку был присвоен кадастровый номер №. /л. 20 копии проекта землеустройства /

В 2009 году ФИО20 имевшим лицензию ФИО21 серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. ФИО4 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

Указанный проект был утвержден решением № сессии № созыва Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты><данные изъяты><адрес> серии <данные изъяты>№. /л.д. 8, 9 т.1 / То есть, право собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло только в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты> га (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Решением № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты> (кадастровый №), что подтверждается государственным актом о праве собственности на землю <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО3 возникло раньше, чем у ФИО4 являются обоснованными.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков, Кореизским поселковым советом ему был выдан новый государственный акт на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, вследствие чего указанному земельному участку был присвоен новый кадастровый №.

Таким образом, оспариваемое решение № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано дважды - при получении ФИО3 государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты><данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и при получении государственного акта на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, характера спорных правоотношений не определил, не дал оценку тому, что земельного участка, выделенного в собственность ФИО14 на основании решение № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, на день разрешения спора не существует, поскольку он видоизменился.

Права и обязанности ФИО14, как собственника земельного участка, который получил правоустанавливающие документы и использует землю по целевому назначению, остались за пределами исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменой решения № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права и интересы землепользователя, что также не было учтено судом

Кроме того, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Алупкинский городской совет, при принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ года, вышел за пределы своих полномочий, поскольку распорядился земельным участком, который территориально располагался в границах Кореизского поселкового совета.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет преюдициальной силы перед иными доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, было положено решение № сессии № созыва Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении границ пгт. Кореиз г. Ялта», проект «Установления границ пгт. Кореиз Кореисзкого поселкового совета (с приложением картографических материалов на 5-ти листах)» утвержденный председателем ФИО22ДД.ММ.ГГГГ года, и «Технический отчет по установлению границ пгт. Кореиз», согласно решения Верховного совета АР Крым от 20.02.2002 г. № 2278-2/02 «Об установлении границ поселка Кореиз». /л.д. 169, 171 т.1/

Однако, решение сессии Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ населенного пункта и решение № сессии № созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № принятое по указанному вопросу, были признаны незаконными и отменены Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Высшего административного суда Украины от 23.09.2009 года. Причиной отмены решений Кореизского поссовета и Ялтинского городского совета послужило нарушение границ смежного землепользователя - Алупкинской территориальной громады. /л.д. 118-121 т. 1/

Иных сведений об установлении границ населенного пункта Кореиз г.Ялта суду не представлено. Таким образом, выводы эксперта базируются на отмененном решении органа местного самоуправления, чему судом первой инстанции также не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания и доводы апеллянта о проведении судом неправильной оценки письменных доказательств -письма Управления Госземагенства в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложенной к нему распечаткой из Публичной кадастровой карты, информации по обменным файлам, из анализа которых следует, что наложение земельных участков ФИО13 и ФИО3 отсутствует, так как принадлежащие им земельные участки являются смежными.

С доводами апеллянта о том, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по причине того, что он не указал, какие именно его права нарушены оспариваемым решением № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность гр. ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», нельзя согласиться.

Из пояснений представителя ФИО4 в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.усматривается, что фактически требования ФИО4 сводятся к устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком, предоставленным ему решением № сессии № созыва Кореизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт серии <данные изъяты>№ на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты><адрес>. /л.д. 8, 9, 209 об., т.1, /.

Как следует из пояснений эксперта ФИО18, допрошенного судом первой инстанции, по проектам отвода земельных участков ФИО3 и ФИО4, имеется наложение земельных участков, а именно, участок заявителя ФИО4 находится внутри земельного участка ФИО3, при этом участок ФИО3 огорожен забором и на нем возведены строения. /л.д. 209, обр. стр., 210 т.1/

Таким образом, из материалов дела усматривается спор о праве гражданском, участниками которого являются ФИО4 и ФИО3, как собственники земельных участков, Алупкинский городской совет и ФИО5 поссовет, как органы местного самоуправления, на основании решений которых земельные участки были переданы в собственность.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что указанный спор подлежит разрешению в общеисковом порядке, а не в порядке обжалования действий должностных лиц и решений органов местного самоуправления.

В силу изложенного, коллегия судей считает, что при обращении в суд ФИО4 неправильно избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч.2 ст.16 ГК Украины ( аналогичными которой являются положения ст.12 ГК РФ)..

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ), или подача искового заявления).

Поскольку признание противоправным решения Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 в собственность передан спорный земельный участок, не устранит наложения земельных участков и не лишит ФИО3 права собственности на земельный участок, так как указанное решение реализовано и на его основании был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, коллегия судей считает, что суд неправильно определился с характером правоотношений сторон и видом судопроизводства, в порядке которого спор подлежит разрешению.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Коллегия судей считает, что на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при наличии спора о праве, который установлен на стадии рассмотрения дела, в силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения в особом производстве и применяемой при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений по аналогии права (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняется заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь п. 4 ст. 1, ст.ст.327.1, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2, который действует в интересах ФИО3 по доверенности, – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2014 года – отменить.

Заявление ФИО4 о признании противоправным решения № сессии № созыва Алупкинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта землеустройства и передачи в собственность гр. ФИО3 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4 право на обращение в суд в порядке искового производства

Председательствующий, судья Т.С.Аврамиди

судьи Т.И.Моисеенко

ФИО1