Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«1. Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к Шестаковой Е.В. о демонтаже некапитального объекта, удовлетворить.

2. Обязать Шестакову Е.В. в пятидневный срок демонтировать за свой счет, принадлежащий ей объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В случае если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с Шестаковой Е.В.. Обратить решение к немедленному исполнению.

3. Взыскать с ответчика Шестаковой Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд с исковым заявлением об обязании Шестакову Е.В. в пятидневный срок демонтировать за свой счет принадлежащий ей объект некапитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Если ответчиком не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с Шестаковой Е.В..

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворены. Суд исходил из того, что срок аренды заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, истец, как собственник, имеет право на устранение всякого нарушения его права.

В апелляционной жалобе Шестакова Е.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.05.2016 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в ее отсутствие, ввиду чего лишил ее права на участие в судебном заседании и представления доказательств. Полагает, что суд не привлек к участию в деле владельцев соседних киосков, ввиду конструктивной особенности не представляется возможным демонтировать киоск без нарушения целостности соседних киосков. Полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о продлении договора аренды до конца 2016 года.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Майкопа ФИО5, как арендатору, передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ площадь земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уточнилась, составляет <данные изъяты> кв.м.

Договором уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО5 передала права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6, который, в свою очередь, договором уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Шестаковой. Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. Главы муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№ Шестаковой Е.В. был продлен срок временной установки торгового павильона по адресу: <адрес>, сроком на один год. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчицу о необходимости произвести демонтаж некапитального объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть вышеуказанный земельный участок в надлежащем состоянии.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 17.05.2012 №363 «Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения», пришел к правовому и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на Шестакову Е.В. обязанности в пятидневный срок демонтировать за свой счет принадлежащий ей объект некапитального строительства. Суд правомерно указал правовые последствия неисполнения решения, предоставив право в таком случае демонтировать объект некапитального строительства Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с последующим взысканием расходов за демонтаж с Шестаковой Е.В.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку Шестакова Е.В. в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве об отложении судебного заседания причин невозможности явки в судебное заседание суду не представила.

Доводы о том, что конструктивная особенность объекта лишает возможности демонтировать киоск без вреда соседним киоскам являются необоснованными, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются соответствующими доказательствами, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом правового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Сиюхов А.Р.

Судьи подпись Соловьёва О.М.

подпись Четыз С.Г.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.