Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чегаева Н.Д. на решение Слободского районного суда Кировской области от 01 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Чегаева Н.Д. к ОАО Коммерческий банк «Хлынов» о взыскании процентов по вкладу по ставке <данные изъяты> за период хранения вклада с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чегаев Н.Д. обратился с иском к ОАО Коммерческий банк «Хлынов» (далее- ОАО КБ «Хлынов»), указав, что <дата> между сторонами был заключен Договор банковского вклада (далее Договор) «Деловой стиль» №№, по условиям которого истец внес на счет денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в форме срочного вклада на 546 календарных дней - с <дата> по <дата>. Процентная ставка на день открытия вклада составила 5,50% годовых. Однако, <дата> при проверке суммы, накопленной по условиям Договора на вкладе, обнаружил, что банком в одностороннем порядке и без его ведома были уменьшены проценты по вкладу и составили 0,1 % годовых. Сотрудник банка объяснила это положениями п.4.9 Договора, согласно которому при невостребованности вклада в день его возврата Договор считается продленным на условиях вклада «До востребования». Ссылается, что сотрудник банка предъявила документ, датированный <дата>, в котором указано на продление вклада на условиях «До востребования»; по требованию сотрудника банка он поставил свою подпись о дате получения <дата>. Направленная в адрес ответчика претензия о перерасчете процентов по вкладу оставлена без удовлетворения. Считает, что п.4.9 Договора противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителя, поскольку в нем не указан процент доходности по вкладу «До востребования». Просил взыскать с ответчика разницу по начислению дохода при 0,1% и 5,5% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Чегаев Н.Д. не согласен, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. В частности, указал, что при заключении договора он не был поставлен в известность о процентной ставке по окончанию срока вклада, т.е. с <дата> «До востребования», также в пункте 4.9 договора не указан процент доходности по вкладу «До востребования», что противоречит ст.ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей». При обращении <дата> в банк за выпиской сотрудник предъявила ему документ от <дата> о том, что договор с его согласия был продлен на условиях вклада «До востребования», данный документ считает сфальсифицированным, т.к. <дата> он не мог быть с ним ознакомлен, на документе отсутствовала его подпись. Сотрудник банка вынудила его расписаться в документе, что можно подтвердить записью в видеокамеры. После оказанного на него психологического давления он был вынужден обратиться к врачу, он просил суд запросить документы из больницы, однако в решении это не отражено. Просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Заслушав объяснения Чагаева Н.Д., поддержавшего требования и доводы жалобы, объяснения представителя ОАО КБ «Хлынов» по доверенности Черницына А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.838 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.837 ГК РФ, в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Статьей 839 ГК РФ определено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО КБ «Хлынов» (далее- Банк) и Чегаевым Н.Д. заключен Договор № банковского вклада «Деловой стиль», по условиям которого вкладчик передал на хранение Банку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок с <дата> по <дата> под 5,50% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета в период с <дата> по <дата> Чегаев Н.Д. неоднократно пополнял вклад наличными денежными средствами, а также ему неоднократно выдавалась часть вклада до истечения срока, предусмотренного п.1.1.Договора.

По состоянию на <дата> сумма вклада с начисленными процентами составила <данные изъяты> руб.

В период с <дата> по <дата> начисление процентов по вкладу «Деловой стиль» проводилось с учетом процентной ставки, предусмотренной в п.1.1 договора - 5,50% годовых.

Срок банковского вклада «Деловой стиль» истек <дата>.

За период с <дата> по <дата> Банк начислял истцу доход по вкладу в размере ставки, установленной для вкладов «До востребования» - 0,10%.

При этом Банк руководствовался пунктом 4.9 Договора, согласно которого при невостребованности вклада в день его возврата, указанного в пункте 1.1 договора (<дата>), договор считается продленным на условиях вклада «До востребования» в российских рублях. Продление Договора на указанных условиях подтверждается выпиской по счету, при этом оформление нового договора вклада не производится. Выписка по счету выдается вкладчику по его первому требованию при обращении в Банк.

Пунктом 3.1.1 Договора определено, что Банк вправе изменять в одностороннем порядке Тарифы на услуги, информируя об этом вкладчика путем размещения сообщения на информационных стендах в структурных подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание вкладчика, и на корпоративном Интернет сайте Банка.

На дату заключения рассматриваемого договора процентная ставка по вкладу «До востребования» была утверждена Решением Правления ОАО КБ «Хлынов», протокол от <дата>, и составляла 0,10% годовых. С <дата> по настоящее время также действует процентная ставка по вкладу «До востребования» в размере 0,10% годовых. Указанная информация размещена на информационных стендах банка, в том числе дополнительного офиса в г.Слободской, что подтверждается фотоснимками.

Чегаев Н.Д. при обращении в Банк - <дата> выпиской по счету был проинформирован о том, что его вклад продлен на условиях вклада «До востребования», ставки процента годовых составляет 0,10%. Данный факт подтверждается копией выписки, на которой имеется расписка о её получении <дата>, а также пояснениями истца в судебном заседании.

Чегаев Н.Д. <дата> обратился в Банк с заявлением, в котором просил о начислении по его вкладу процентов за период с <дата> по <дата> исходя из 5,5% годовых.

В ответ на данное заявление Банк также сообщил истцу о продлении вклада «Деловой стиль» на условиях вклада «До востребования» процентной ставкой 0,10%, что прямо предусмотрено п.4.9 Договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по продлению Договора № от <дата> на условиях вклада «До востребования» после окончания срока срочного вклада соответствуют положениями п.4.9 договора № от <дата>.

Предусмотренное договором условие о возможности снижения процентной ставки по истечении срока действия договора при его пролонгации не противоречит положениям закона, а именно: ст.ст. 834, 838, ч. 4 ст.837 ГК РФ.

Аналогичную позицию выразил и Конституционный суд РФ в своем Определении от <дата> N 371-О, согласно которой окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Чегаев Н.Д., подписывая с Банком договор срочного банковского вклада, согласился с правом Банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его продлении, в том числе, на условиях, предусмотренных п.4.9. Договора.

Верно, отклонены судом, как не основанные на законе, доводы истца о том, что информация о ставках по вкладу после истечения срока вклада должна быть оговорена в самом договоре о срочном вкладе. Действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена, не исключена возможность содержания указанной информации в других документах, с которыми вкладчику предоставлена возможность ознакомления. Установленное ч.4 ст.837 ГК РФ и п.4.9 Договора от <дата> продление срочного вклада после истечения его срока на условиях вклада «До востребования» предусматривает не только возврат вклада по первому требованию, но и применение пониженной процентной ставки по такому вкладу.

Следует отметить, что информация о процентной ставке вклада «До востребования» является общедоступной, размещена на всех информационных стендах во всех офисах Банка, в том, числе в дополнительном офисе в г. Слободском (фотографии со стенда имеются в деле), данная информация также размещена на сайте Банка. У Банка отсутствует обязанность письменно уведомлять вкладчиков (посредством почтовой корреспонденции), либо лично под роспись о процентной ставке по вкладу «До востребования». Данная информация также могла быть получена Чегаевым Н.Д. и при личном обращении в офис Банка.

Таким образом, не указание в Договоре № от <дата> процентной ставки по вкладу «До востребования» не является нарушением прав потребителя Чегаева Н.Д., предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку нарушений Банком прав и законных интересов истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что документ - выписка по счету от <дата> сфальсифицирован, ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: