Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шахбазовой Оксаны Михайловны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2016 года

по исковому заявлению Шахбазовой О.М. к ООО «Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

02 ноября 2016 года Шахбазова О.М. в лице представителя по доверенности Князевой О.В. обратилась в Железноводский городской суд с данным иском, указав, что 15 ноября 2012 года заключила с ООО «СК «Капитал» договор №12 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул. «…». В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, участник долевого строительства - оплатить строительство объекта и принять его. На основании п.1.2 договора его предметом являлась двухкомнатная квартира № «…», расположенная на втором этаже второй очереди с предварительной общей площадью, с учётом площади лоджии и балкона 75,2 кв.м., с предварительной общей площадью без учёта площади лоджий и балконов 62,4 кв.м., стоимостью 2.000.000 рублей. Согласно п.1.5 договора строительство должно быть окончено в III квартале 2015 года. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременному предоставлению ей квартиры, жилой дом сдан в эксплуатацию 06 сентября 2016 года, акт приёма-передачи подписан 14 октября 2016 года. Просрочка составила 374 дня (с 01 октября 2015 года по 14 октября 2016 года). Шахбазова О.М. исполнила условия договора, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 10 ноября 2015 года на сумму 2.000.000 рублей. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения. Поскольку объект должен быть сдан в III квартале 2015 года, расчёт исчисляется с 01 октября 2015 года. На день исполнения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, пеня - 544.580 рублей. Согласно договора, площадь квартиры с учётом балкона составляет 75,2 кв.м., без учета балкона - 62,4 кв.м., стоимость - 2.000.000 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 32.051 рубль 28 копеек. Площадь квартиры без учёта лоджий и балконов составляет 60,8 кв.м., что меньше оплаченной на 1,6 кв.м. Переплата составляет 51.282 рубля. На основании п.4.5 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1%, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства переплаченную сумму, за вычетом 1% от проектной стоимости. 1% составляет 0,62 кв.м., 1,6 кв.м. составляет 31.410 рублей 25 копеек. В стоимость квартиры входит установка газового котла. При подписании акта передачи квартиры и после осмотра квартиры выяснилось, что газовый котел ответчиком не установлен. На приобретение котла истцом потрачено 39.000 рублей, на приобретение комплектующих материалов - 10.250 рублей. Ответчиком - ООО «Строительная компания «Капитал» истцу причинён моральный вред, так как истец перенесла стресс, который выразился ухудшении её здоровья. Кроме того, ситец была вынуждена снимать жильё. Причинённый моральный вред оценивает в 100.000 рублей. По вине ответчика у истца увеличились транспортные расходы, поскольку она работает в г. Ессентуки. За период с октября 2015 года по настоящее время на транспортные расходы - приобретение бензина затрачено 50.309 рублей 05 копеек. Истец была вынуждена заключить соглашение с адвокатом, в связи с чем, понесла расходы в сумме 14.000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просила суд взыскать с ООО «Строительная компания «Капитал» неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора №12 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Ессентуки, «…», неустойку (пеню) в размере 544.580 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, материальный ущерб в размере 50.309 рублей 05 копеек, денежные средства, затраченные на приобретение газового котла и комплектующих материалов в размере 49.250 рублей, моральный вред в размере 100.000 рублей, судебные расходы в размере 23.000 рублей (л.д.2-6).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 26 декабря 2016 года исковые требования Шахбазовой О.М. к ООО «Строительная компания «Капитал» о взыскании неустойки, штрафа, материального ущерба, морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Капитал» в пользу Шахбазовой О.М. взыскана неустойка в размере 50.000 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение газового котла и комплектующих материалов в размере 49.250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52.125 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере, превышающем 50.000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5.000 рублей, взыскании материального ущерба, связанного с транспортными расходами в размере 50.309 рублей 05 копеек отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, превышающем 10.000 рублей отказано. С ООО «Строительная компания «Капитал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск взыскана государственная пошлина в размере 4.324 рубля 50 копеек (л.д.81-92).

В апелляционной жалобе истец Шахбазова О.М. просит решение Железноводского городского суда от 26 декабря 2016 года в части взыскания суммы неустойки, суммы компенсация морального вреда, суммы штрафа, возмещения судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ. Суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 50.309 рублей 05 копеек. Сумма расходов на представителя должна быть взыскана в размере 23.000 рублей. Размер компенсации морального вреда является неразумным, несправедливым, несоразмерным понесённым нравственным страданиям. Подлежит изменению размер штрафа. Суд неверно установил обстоятельства дела, допустил ошибки в тексте решения (л.д.95-98).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик - ООО «СК «Капитал» считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1397/16, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Шахбазову О.М., подержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы истца Шахбазовой О.М., в части взыскания суммы неустойки, суммы компенсация морального вреда, суммы штрафа подлежит отмене; у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Из содержания иска Шахбазовой О.М. следует, что с ООО «Строительная компания «Капитал» в её пользу подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением договора №12 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Ессентуки, «…» в размере 544.580 рублей за 374 дня просрочки, с 01 октября 2015 года по 14 октября 2016 года).

В возражениях относительно иска ответчик - ООО «СК «Капитал» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, указав, что для исполнения договора принимались меры к окончанию строительства и урегулированию спора с истцом (л.д.62-66).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определённый в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст.9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО «СК «Капитал» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа (л.д.62-66).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Взысканию с ООО «СК «Капитал» в пользу Шахбазовой О.М. подлежит неустойка в размере 250.000 рублей, во взыскании неустойки в размере 294.580 рублей следует отказать.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу Шахбазовой О.М. является установленным.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взысканию с ООО «СК «Капитал» в пользу Шахбазовой О.М. подлежит компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 95.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является неразумным, несправедливым, несоразмерным понесённым нравственным страданиям являются несостоятельными.

Согласно положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции взыскан штраф в размере 52.125 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционной инстанцией неустойка взыскана в размере 250.000 рублей, с учётом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает, что взысканию с ООО «СК «Капитал» в пользу Шахбазовой О.М. подлежит штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100.000 рублей. В удовлетворении указанного требования в размере 204.250 рублей следует отказать.

Из апелляционной жалобы Шахбазовой О.М. также следует, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана в размере 23.000 рублей.

Судом указанное требование удовлетворено в размере 10.000 рублей. Во взыскании 13.000 рублей отказано.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шахбазова О.М. просила суд взыскать с ответчика - ООО «СК «Капитал» в свою пользу расходы на представителя в размере 23.000 рублей, на основании квитанций к приходному кассовому ордеру №164, 166 от 31 августа 2016 года (л.д.40).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что Пермяков В.С. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч.3 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной полномочным представителем истца Шахбазовой О.М. - адвокатом Князевой О.В. работы по представлению её интересов (составление искового заявления; участие в судебном заседании 14 декабря 2016 года, когда судебное заседание было отложено по ходатайству полномочного представителя истца Шахбазовой О.М. адвоката Князевой О.В. для ознакомления с возражениями ответчика - ООО «СК «Капитал» на иск; в судебном заседании 26 декабря 2016 года при вынесении решения по существу иска), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика - ООО «СК «Капитал» сумма расходов на представителя - 10.000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Шахбазовой О.М.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Шахбазовой О.М. о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана в размере 23.000 рублей, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец Шахбазова О.М. также указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов в размере 50.309 рублей 05 копеек.

В обоснование требования о взыскании материального ущерба в размере 50.309 рублей 05 копеек Шахбазова О.М. указала, что по вине ответчика у неё увеличились транспортные расходы, поскольку она работает в г. Ессентуки и за период с октября 2015 года по настоящее время на транспортные расходы - приобретение бензина она потратила указанную сумму, представив отчет по обслуживаниям (Клиентские карты) (л.д.36-37).

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и просрочкой ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу том, что произведённые Шахбазовой О.М. расходы не могут быть признаны необходимыми.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 26 декабря 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить, апелляционную жалобу истца Шахбазовой О.М. удовлетворить в части.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» в пользу Шахбазовой О.М. неустойку в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» в пользу Шахбазовой О.М. штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части: взыскании денежных средств, потраченных на приобретение газового котла и комплектующих материалов в размере 49.250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5.000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей, отказе во взыскании указанных расходов в размере, превышающем 10.000 рублей, отказе во взыскании материального ущерба, связанного с транспортными расходами в размере 50.309 рублей 05 копеек, взыскании с ООО «СК «Капитал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственной пошлины в размере 4.324 рубля 50 копеек решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шахбазовой О.М. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: