Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе председателя Совета Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 24 ноября 2021 года

по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Никитина Павла Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

установила:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита») в интересах Никитина П.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее - ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителей, указывая, что 13.03.2020 Никитиным П.П. был приобретён автомобиль КIА СК (STINGER), 2019 года выпуска. Потребителю в целях приобретения товара на основании кредитного договора (договора займа) с ПАО «Совкомбанк» были предоставлены денежные средства. Одновременно с автомобилем было приобретено дополнительное оборудование на сумму 50 000 руб. согласно заказ-наряду № от 13.03.2020. На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км., начиная с 13.03.2020, то есть гарантия изготовителя действует сроком до 13.03.2025.

При реализации товара была предоставлена информация, а именно: «Сиденья с отделкой натуральной кожей». Впоследствии оказалось, что в реализованном ООО «Ай-Би-Эм» товаре имеется недостаток (недостоверная информация) выражающийся в несоответствии материала обивки сидений салона: сидения с отделкой из искусственной кожи. Также в реализованном товаре имеется недостаток топливного насоса высокого давления (ТНВД), выражающийся в просачивании бензина в масло, в связи с чем автомобиль периодически глохнет и вибрирует.

До настоящего времени ООО «Ай-Би-Эм» обязательство по возврату автомобиля после ремонта не выполнено, а с момента обращения прошло более 45 дней.

ООО «Ай-Би-Эм» отказано в устранении недостатка, выражающегося в недостатке кожаной отделки салона «не натуральная кожа». ООО «Ай-Би-Эм» при реализации товара предоставил недостоверную информацию, выражающуюся в несоответствии материала обивки сидений салона, а именно сидения с отделкой из искусственной кожи.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в 2 159 900 руб. На данный момент цена аналогичного товара составляет 3 500 000 руб. Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 1 340 100 руб. Потребитель также имеет право на взыскание разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Также потребитель понес убытки по оплате дополнительного оборудования на сумму 50 000 руб. согласно заказ-наряду № от 13.03.2020.

Потребителю в целях приобретения товара на основании кредитного договора (договора займа) с ПАО «Совкомбанк» были предоставлены денежные средства. Сумма процентов за пользование данным кредитом (переплата по кредиту составляет 500 000 руб.). Полагает, что ответчик обязан возвратить потребителю уплаченные им проценты за пользование кредитом в размере 244 474,88 руб.

Требования Никитина П.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО «Ай-Би-Эм» в указанные сроки до 21.06.2021 не удовлетворило.

Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, учитывая тот факт, что истцу после осознания факта злоупотребления его доверием, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав. Потребитель, обратился к ответчику с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувства неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Далее потребителю пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации, когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить временя и сил для того чтобы добиться справедливости. Моральный вред оценивает в размере 400 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Никитина П.П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 159 900 руб., убытки в размере 1 659 236,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 20.09.2021 по 24.11.2021 в размере 2 085 384 руб. и по фактическое исполнение обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 20.09.2021 по 24.11.2021 в размере 2 085 384 руб. и по фактическое исполнение обязательства, причинённый моральный вред в размере 400 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2021 года исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Никитина Павла Павловича к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель Совета КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания. В частности, ответчик утверждал, что предоставил потребителю информацию о том, что автомобиль комплектации «Style», но конкретный автомобиль с отделкой из искусственной кожи, однако, ни в одном из документов, оформленных в связи с приобретением потребителем спорного автомобиля, не указано о том, что указанная комплектация «Style» отличается от комплектации, указанной на официальном сайте KIA, и что конкретный автомобиль с отделкой из искусственной кожи. При этом потребитель не обладает достаточными знаниями, чтобы отличить натуральную кожу от искусственной, в связи с чем не указал замечания при приёмке автомобиля. Потребитель при приобретении товара исходил из прайс-листа, предоставленного продавцом; идентичный прайс-лист опубликован на официальном сайте KIA. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в наглядной доступной для него форме была доведена иная информация, что конкретный автомобиль с отделкой из искусственной кожи, в материалах дела не содержится.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» о доведении до потребителя своевременно в наглядной и доступной форме информации о комплектации конкретного автомобиля.

Судом неправильно применены положения статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку из анализа указанной статьи следует, что законодатель не установил наличие/отсутствие недостатков как условие возникновения права потребителя отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи в случае непредставления полной и достоверной информации о товаре.

Суд определил «разумный срок» без учёта конкретных обстоятельств дела: с момента передачи товара до обращения истца к ответчику прошло чуть более года, тогда как гарантийный срок составляет 5 лет, срок службы - 10 лет. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ18-22 от 23.10.2018, считает, что при рассмотрении спора суд был обязан не ограничиваться исключительно понятием «разумный срок», указанным в статье 12 Закона «О защите прав потребителей».

Суд не учёл положения пунктом 1, 2 статьи 431.2, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых потребитель был вправе отказаться от заключённого договора купли-продажи

Также указывает, что потребитель отказался от исполнения заключённого договора купли-продажи в пределах предусмотренного законом трёхлетнего срока исковой давности. Ссылаясь при этом на положения пункта 3 статьи 431.2, пунктов 2, 4 статьи 179, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что потребитель реализовал своё право в пределах предусмотренных законом сроков.

В дополнения к апелляционной жалобе председатель Совета КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г. приводит дополнительные доводы о том, что истцу не была предоставлена информация о том, что сиденья автомобиля не имеют отделки из натуральной кожи. Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации возложена на продавца, что судом необоснованно не было принято во внимание. Кроме того, указывает, что судом неправильно применены положения пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец Никитин П.П., представители ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд», ПАО «Совкомбанк», сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения председателя Совета КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н., действующую на основании доверенности от 01.03.2022, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2020 между Никитиным Павлом Павловичем и ООО «Ай-Би-Эм» заключён договор № купли-продажи автомобиля KIA CK (STINGER), 2019 года выпуска, цена автомобиля составила 2159900 руб. (том 1 л.д. 24).

Стоимость автомобиля оплачена Никитиным П.П. в полном размере, в том числе за счёт кредитных средств в размере 1559887,15 руб. в соответствии с кредитным договором от 13.03.2020, заключённым между Никитиным П.П. и ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 29-30).

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 60 месяцев или 150000 км. пробега и заканчивается 13.03.2025.

В результате диагностики установлено, что требуется замена ТНВД (топливного насоса высокого давления) и деталей разового монтажа. Причина-«просачивание бензина в масло» (том 1 л.д.40).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств сообщения продавцом покупателю недостоверной информации о комплектности товара не представлено, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля не имеет, что подтверждается подписанным истцом Актом приёма-передачи автомобиля от 13.03.2020, автомобиль передан продавцом покупателю в согласованной договором комплектации.

Кроме того, суд указал, что 25.03.2020 Никитин П.П. произвёл постановку автомобиля на регистрационный учёт на своё имя в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району, пользовался им, в разумный срок после заключения договора о его расторжении не заявил, при этом не представил доказательств наличия в автомобиле недостатков, возникших вследствие отсутствия у него достоверной информации об автомобиле.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у истца в момент передачи автомобиля претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности, комплектации и документам, информация о характеристиках, комплектации товара, о его полной стоимости включена в условия заключённого между сторонами договора.

Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом также предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведённой нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его использования.

В настоящем деле своё право покупателя на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец Никитин П.П. основывал на положениях статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой способ защиты прав потребителя, нарушенных не предоставлением ему продавцом полной и достоверной информации о товаре, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества, а именно, что в приобретённом им автомобиле сиденья с отделкой не из натуральной кожи, что не соответствует прайс-листу и комплектации, который был предоставлен продавцом и был опубликован на официальном сайте ООО «Киа Россия и СНГ», в котором содержалась информация о комплектации предлагаемых к продаже автомобилей

Действительно, на официальном сайте ООО «Киа Россия и СНГ» содержится информация о комплектации предлагаемых к продаже автомобилей, из которой усматривается, что автомобиль комплектации, аналогичной модели автомобиля, приобретённого истцом, включает в себя сиденья с отделкой из натуральной кожи (л.д.110-117).

То обстоятельство, что ООО «Ай-Би-Эм» является официальным дилером ООО «Киа Россия и СНГ» подтверждается дилерским договором о реализации и обслуживании № от 15.08.2019 (том 1 л.д.175-182).

Как указано на интернет-сайте http://www.kia.ru приобретение любой продукции KIA осуществляется в соответствии с условиями индивидуального договора купли-продажи, информацию о соответствующих моделях и комплектациях автомобилей необходимо получать у официальных дилеров.

Кроме того, из ответа ООО «Киа Россия и СНГ» следует, что компания ООО «Киа Россия и СНГ» оставляют за собой право изменения комплектации и иных условий на сайте без предварительного уведомления потребителей. Они не являются продавцами по отношению к потребителю и не доводят информацию до потребителей.

В судебном заседании установлено, что на спорном автомобиле установлены сиденья с комбинированной кожаной отделкой (комбинация натуральной и искусственной кожи).

Как указано в решении, данная информация предоставлялась продавцом потребителю, как до заключения договора, так и в ответах на его письменные обращения, что подтверждается соответствующей перепиской, также данная информация была предоставлена в суд за подписью директора по продажам.

Однако доказательств, подтверждающих факт ознакомления Никитина П.П. с общими характеристиками автомобиля КIА СК (STINGER), где содержится информация о том, что в автомобиле сиденья с комбинированной кожаной отделкой, в материалах дела не имеется, так как данный документ содержит только подпись директора по продажам, факт предоставления указанной информации истец Никитин П.П. оспаривает (л.д. 137).

Что касается ответов на письменные обращения Никитина П.П., то соответствующая информация была предоставлена покупателю после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, поэтому не может быть принята во внимание.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи автомобиля, в акте приёма-передачи автомобиля не следует, что до Никитина П.П. доводилась информация о том, что в автомобиле имеются сиденья с отделкой из комбинированной кожи, а не из натуральной кожи.

Само по себе указание в договоре купли-продажи и Акте приёма-передачи автомобиля на соответствие комплектации товара, а также отсутствии претензий к комплектации автомобиля у покупателя, не свидетельствует, что до потребителя была доведена информация о том, что в салоне автомобиля имеются сиденья с отделкой из комбинированной кожи, учитывая, что указанная информация в данных документах отсутствует, на внешний вид определить природу происхождения материала потребителю, не обладающими специальными познаниями, не представляется возможным.

То обстоятельство, что истец принял автомобиль по Акту приёма-передачи без каких-либо замечаний по его качеству и комплектности, само по себе не может служить бесспорным доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.

Как утверждает истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему был предоставлен прайс-лист ООО «Киа Россия и СНГ», в связи с чем он исходил из предположения, что в проданном ему автомобиле сиденья с отделкой из натуральной кожи.

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт предоставления надлежащей информации, не обладающему специальными познаниями покупателю Никитину П.П. в доступной для него форме о комплектации приобретаемого товара, поскольку договор купли-продажи от 13.03.2020 не позволяет однозначно определить его комплектацию, что с учётом отсутствия у истца специальных познаний, препятствовало ему компетентно выбрать товар, что судом необоснованно во внимание принято не было.

Вывод суда о том, что истец, действуя добросовестно и с разумной осторожностью, не только мог, но и должен был принять меры к получению всей необходимой информации по комплектации автомобиля, поскольку ответчиком все условия для получения потребителем полной информации о товаре были созданы нельзя признать правильным, так как бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что, используя автомобиль в комплектации с отделкой сидений комбинированной кожей, на протяжении длительного времени (в период с 13.03.2020 года по 21.04.2021 года) истец разницы не учитывал и не заявлял об указанном недостатке ранее и в разумные сроки.

Между тем, вывод суда о том, что истец обратился к продавцу об отказе от договора купли-продажи в срок, который нельзя признать разумным, является необоснованным исходя из следующего.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретённого товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи автомобиля заключён 13.03.2020.

Узнав в мае 2021 года о том, что сиденья в салоне автомобиля изготовлены не из натуральной кожи, истец в июне 2021 года направил в адрес ООО «Ай-Би-Эм» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате средств, уплаченных за товар.

По мнению судебной коллегии, данный срок является разумным, поскольку из материалов дела следует, что истец при обнаружении несоответствия в кратчайшие сроки обратился к ответчику для устранения недостатков, а затем через непродолжительное время обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, постольку следует признать такой отказ совершённым в разумный срок.

Злоупотребления правом со стороны истца доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено.

Таким образом, поскольку информация о товаре, предоставленная продавцом, не обеспечила истцу возможность компетентного выбора товара, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы он обратился в течение разумного срока, то оснований для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 13.03.2020, заключённого с ООО «Ай-Би-Эм», о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере в сумме 2159900 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку суда на то, что в силу положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом принципа добросовестности в нормах договорного права, закреплено правило о невозможности предъявления требования о признании договора незаключённым той стороной, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (принцип эстоппель), в данном случае означающий утрату лицом, подтвердившим обязательство, права на возможную защиту нельзя признать обоснованной, так как истец не заявлял требований о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, а обратился в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, разрешая спор, суд не усмотрел нарушения прав потребителей в части требований Никитина П.П. о доставке (возврате) автомобиля после ремонта из г. Кемерово в г. Гурьевск, сославшись на то, что автомобиль для ремонта был доставлен заказчиком своим ходом, после осуществления ремонтных работ автомобиль находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации, объективных причин невозможности самостоятельно либо через представителя истцу забрать транспортное средство после ремонта из сервисного центра, расположенного в г. Кемерово (при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя в г. Гурьевске) не указано, соответствующих доказательств не представлено.

По мнению суда, доставка исправного автомобиля посредством услуг эвакуатора не является разумными расходами, кроме того, ответчик не является собственником транспортного средства и у него отсутствуют соответствующие полномочия для эвакуации транспортного средства в другой город. По мнению суда указанные обстоятельства являются объективными причинами невозможности со стороны ответчика обеспечить исполнение предусмотренной пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности по возврату крупногабаритного товара потребителю. В связи с чем, в силу действующего законодательства ответчиком предложено истцу компенсировать его расходы. Совокупность указанных обстоятельств, по убеждению суда, указывает на злоупотребление истцом своими правами, направленное на получение дополнительной выгоды в виде расторжения договора, возврата денежных средств, неустойки, убытков и штрафной санкции, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием к полному или частичному отказу в защите права.

С выводами суда нельзя согласиться, так как судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведённые положения закона предусматривают возможность доставки некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта и возврат покупателем за свой счёт товара с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержит. Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что у потребителя не возникает обязанности по доставке отремонтированного автомобиля, а возникает право, реализация которого зависит от его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что Никитин П.П. неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой доставить автомобиль после ремонта из г. Кемерово в г. Гурьевск, указав, что у него нет возможности прибыть в г. Кемерово либо организовать доставку автомобиля.

Таким образом, Никитин П.П. не выразил волеизъявления и не пожелал воспользоваться своим правом доставить автомобиль после ремонта с возмещением расходов за счёт продавца, в связи с чем именно у ООО «Ай-Би-Эм» в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей сохранялась обязанность по доставке (возврату) автомобиля потребителю.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Выводы суда о том, что доставка исправного автомобиля посредством услуг эвакуатора не является разумными расходами, сделаны без учёта положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в которых указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие права собственности препятствовало доставить автомобиль на эвакуаторе истцу Никитину П.П. после ремонта, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что Никитин П.П. действовал недобросовестно в данной ситуации нельзя, так как реализация права на доставку (возврат) автомобиля за счёт продавца (исполнителя) является правомерным поведением, поскольку такая обязанность продавца, как указано выше, предусмотрена пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а следовательно, сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу толкования приведённых норм в системной взаимосвязи с положениями пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также с положениями пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует считать, что срок устранения недостатков исчисляется с момента доставки автомобиля для ремонта до момента возврата автомобиля потребителю.

При этом, сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что ответчиком нарушен срок 45 дней для устранения недостатка автомобиля, предусмотренный пунктом 4.9. договора купли-продажи от 13.03.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчиком нарушен срок ремонта автомобиля, в результате чего потребитель не мог использовать автомобиль по назначению, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца об отказе от договора купли-продажи и возврате покупателю стоимости автомобиля.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Никитина П.П. о взыскании с ООО «Ай-Би-Эм» стоимости КIА СК (STINGER), 2019 года выпуска в размере 2159900 рублей.

Приняв решение о взыскании стоимости автомобиля, судебная коллегия считает необходимым возложить на Никитина П.П. обязанность возвратить указанный автомобиль ответчику.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьёй 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Согласно официальному сайту производителя цена автомобиля KIA CK (STINGER), комплектации Style на момент вынесения решения составляет 3 189 900 руб. (том 1 л.д.187). Указанная стоимость представителем ответчика не оспорена, доказательств иной цены автомобиля не представлено. Соответственно размер убытков, представляющих собой разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составляет 1 030 000 руб. (3189900-2159900). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль.

В связи с возвратом продавцу автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль возвращён продавцу вместе с этим оборудованием.

Из материалов дела следует, что дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Расходы на приобретение дополнительного оборудования составили 50000 рублей (л.д.31).

Таким образом, убытки в сумме 50000 рублей, затраченные на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, при возврате автомобиля Никитин П.П. как потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), заключённого с ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.29-30), учитывая, что данный кредит предоставлен ему для приобретения автомобиля, вследствие чего уплаченные банку проценты, а также комиссии по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела видно, что обязательства по кредитному договору Никитиным П.П. исполнены (том 1 л.д.189-197).

Истец просит взыскать в его пользу за пользование кредитом сумму в размере 579236,74 коп. (том 1 л.д.184).

Однако судебная коллегия считает необходимым указанные требования удовлетворить частично, приняв во внимание Приложение к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, согласно которым сумма процентов, подлежащих уплате в сроки, предусмотренные договором, составляет 495087,46 руб., комиссии составляют 5364 руб., а всего 500451,46 коп. (том 1 л.д.109).

Представленные сведения по счёту из ПАО «Совкомбанк», на основании которых истец просит взыскать суммы за пользование кредитом, не могут служить основанием для взыскания за пользование кредитом суммы в размере 579236,74 коп. (том 1 л.д.189-197), так как в информации по счёту содержатся сведения об уплате, в том числе просроченных процентов, что свидетельствует о нарушении обязательств, последствия которых не могут быть возложены на продавца. Таким образом, в пользу Никитина П.П. подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 500451,46.

При таких данных, учитывая, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии со статьями 22,23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, с требованием о расторжении договора купли-продажи от 13.03.2020 Никитин П.П. обратился к ответчику 08.06.2021.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2021 по 24.11.2021 в размере 2085384 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и по фактическое исполнение обязательств, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков о возмещении убытков в размере 2085384 руб. и по фактическое исполнение обязательств (том 1 л.д.222).

Поскольку требования потребителя о взыскании стоимости транспортного средства, убытков в виде разницы между ценой договора и ценой аналогичного товара, после получения претензии в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и до настоящего времени, соответственно в силу статей 20,22,23 Закона о защите прав потребителей, в пользу Никитина П.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости товара (автомобиля) за период с 20.09.2021 по 24.11.2021, как и на дату вынесения апелляционного определения, так и за период до фактического исполнения обязательств, размер которой составляет 6316002 руб. из расчёта: 3189900 (цена автомобиля на момент вынесения решения) х1%х198 (количество дней просрочки за период с 20.09.2021 по 05.04.2022), аналогичный размер неустойки будет и за нарушение сроков возмещения убытков. С 06.04.2022 взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости товара (автомобиля), а также за нарушение сроков возмещения убытков производится в размере 1% от цены автомобиля в сумме 3189900 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (том л.д.123), обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки стоимости автомобиля и последствий нарушений прав истца, то, что дополнительное взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере ведёт к неосновательному обогащению истца, а также неравному положению участников гражданского оборота, что противоречит основополагающим принципам гражданского права, закреплённым в статье 1 ГК РФ, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку по каждому из нарушенных требований истца до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что Никитину П.П. причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его прав как потребителя, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако требования истца о взыскании морального вреда в сумме 400000 рублей являются завышенными, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть нравственных страданий истца, а также отсутствие пояснений истца ввиду его неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий для потребителя с учётом факта пользования им транспортным средством, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и в части штрафа, снизив размер штрафа до 200000 рублей.

При таких данных с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» размер штрафа учётом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 200 000 руб. в пользу потребителя и КРОО «Общество защиты прав потребителей» в равных долях, то есть по 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1, пп.3 п.1 статьи 333.19

Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 60 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2021 года -отменить и вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Никитина Павла Павловича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Никитина Павла Павловича стоимость автомобиля КIА СК (STINGER), 2019 года выпуска, VIN № в размере 2159900 рублей (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч девятьсот рублей), разницу в цене автомобиля в размере 1030000 рублей (один миллион тридцать тысяч рублей), убытки в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) по оплате дополнительного оборудования, убытки по кредитному договору в сумме 500451,46 рублей (пятьсот тысяч четыреста пятьдесят один рубль срок шесть копеек), неустойку за период с 20.09.2021 по 05.04.2022 включительно за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 500 000 руб., начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 20.09.2021 по 05.04.2022 в сумме 500 000 руб., начиная с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в сумме 100 000 руб.

Обязать Никитина Павла Павловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» автомобиль КIА СК (STINGER), 2019 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022.