Гражданский кодекс часть 1

которым постановлено: исковые требования Палхаевой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Палхаевой А.В. задолженность по заработной плате за январь- февраль 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп. Обязать ОАО «Водоканал» произвести перерасчет должностного оклада, исходя из базовой минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда <...> руб., выплачивать Палхаевой А.В. заработную плату, исходя из указанной ставки. Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований оказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истицу Палхаеву А.В., представителя ответчика по доверенности Алекберову Г.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Палхаева А.В. с уточнениями исковых требований, просила взыскать с работодателя ОАО «Водоканал» задолженность по заработной плате за январь и февраль 2012 года в связи с увеличением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в сумме <...> руб., задолженность по ежегодной индексации заработной платы за 2011 год в соответствии с индексами роста потребительских цен в Республике Бурятия в размере <...> руб., задолженность по выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за весь 2011 год и январь-февраль 2012 г. в размере <...> руб., обязать ответчика произвести перерасчет должностного оклада исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <...> рублей и в дальнейшем выплачивать заработную плату с учетом данной БМТС, производить начисление и выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет с марта 2012 года.

В судебном заседании районного суда истица Палхаева А.В., ее представитель Дорофеева Т.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, изложили те же доводы, что и в иске.

Представитель ответчика по доверенности Алекберова Г.Ш. признала исковые требования частично.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истица Палхаева С.В.., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по ежегодной индексации заработной платы за 2011 год в соответствии с индексами роста потребительских цен в Республике Бурятия и задолженности по выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет за весь 2011 год и январь-февраль 2012 г, об обязании производить начисление и выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить указанные исковые требования. Жалоба содержит следующие доводы. Согласно ст. 48 ТКРФ, п. 1.7 отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г. ( далее по тексту Соглашения), в случае отсутствия на предприятии коллективного договора указанное Соглашение имеет прямое действие, в силу п. 2.4 Соглашения и ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что является государственной гарантией по оплате труда согласно ст. 130 ТК РФ; в 2011 г. индексация заработной платы не производилась, условие об индексации заработной платы является условием трудового договора. Выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет является условием трудового договора, п. 2.8.2 Соглашения прямо предусматривает ежемесячные вознаграждения за выслугу лет не менее 15 процентов тарифной составляющей расходов (средств), направленных на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год). Срок исковой давности ей не был пропущен, поскольку, 30.12.2011 г. заработную плату не получила, расчетный лист получила только 10.01.2012 г., тогда обнаружила нарушение прав.

На заседании судебной коллегии Палхаева С.В. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика по доверенности Алекберова Г.Ш.к. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, находит жалобу истицы подлежащей частичному удовлетворению, решение суда подлежащим изменению в части отказа истице в иске относительно заявленных прав на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскании задолженности по ежегодной индексации заработной платы в соответствии с индексами роста потребительских цен в Республике Бурятия, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении указанного иска.

Районный суд пришел к правильному выводу, что соблюдение требований ст. 134 ТК РФ об обязательной индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги реализуется работодателем в повышении базового размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ Республики Бурятия, что имеет прямое действие в отношении ответчика в силу отсутствия в организации коллективного договора. Данный вывод достаточно мотивирован, соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ «заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Нормой п. 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что « системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права». Согласно ст. 134 ТК РФ «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами».

В отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве РБ ( далее по тексту ОТС в ЖКХ РБ) в 2.5 закреплено, что «базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в РБ; конкретный размер ежегодной индексации определятся по согласованию сторон Соглашения в ходе коллективных переговоров и в последующем утверждается Дополнительным соглашением к настоящему Соглашению». В п. 2.3. указанного ОТС в ЖКХ РБ было установлено, что со дня подписания соглашения базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда ( БМТС) устанавливается в размере <...> рублей; с 01.01.2012 года БМТС устанавливается в размере <...> рубля.

Указанным локальным нормативным актом предусмотрена основная индексация заработной платы работников путем повышения БМТС и дополнительная согласно условий коллективного договора на предприятии.

Районным судом были удовлетворены исковые требования Палхаевой А.В. об индексации заработной платы за период, по которому не истек срок обращения в суд ( с января 2012 года), поскольку, была взыскана недоначисленная заработная плата исходя из повышенного с 01.01.2012 г. БМТС в размере <...> рубля ( соответственно, произведена основная индексация заработной платы).

Поскольку, Дополнительное соглашение к ОТС в ЖКХ РБ и коллективный договор в ОАО «Водоканал» отсутствуют, не имеется оснований для дополнительной индексации заработной платы истицы с учетом индексов роста потребительских цен в Республике.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Палхаевой А.В.. относительно заявленных требований на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет не может быть признан правильным, исходя из действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ «заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда».

Из материалов дела видно, что пунктом 9 Трудового договора (контрактом) № 536 между МУП «Водоканал» и Палхаевой А.В. предусматривалось, что работнику Палхаевой А.В. устанавливается должностной оклад ( тарифная ставка) в размере <...> руб., надбавки (доплата и другие выплаты согласно Положению об оплате труда, приложению № 1 к Коллективному договору): в том числе, за выслугу лет в зависимости от стажа работы на предприятии от 5 до 40 %. Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 19.01.2012г г. между ОАО «Водоканал» и Палхаевой А.В. установлен оклад в размере <...> рубля.

Районным судом не учтено обстоятельство включения в трудовой договор работодателем истицы, условия по выплате ежемесячной надбавки к заработной плате за выслугу лет в размере не менее 5 процентов.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора. Учитывая. что указанный трудовой договор с истицей не был изменен, расторгнут, признан недействительным, судом не могли приниматься во внимание ссылки ответчика на невыплату указанной надбавки в силу отсутствия коллективного договора на предприятии.

Поскольку, вышеуказанной нормой ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что надбавки к заработной плате стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, у ответчика отсутствовали коллективный договор и иные локальные нормативные акты по выплате указанной надбавки к заработной плате, он обязан был руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением в ЖКХ РБ. В п. 1.7 данного ОТС в ЖКХ РБ предусмотрено, что « в случае отсутствия в организации коллективного договора, данное Соглашение имеет прямое действие». Представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции о присоединении ОАО «Водоканал» к условиям данного соглашения. Согласно подп.) в п.2.9.2 указанного ОТС в ЖКХ РБ предусмотрено, что в числе выплат на оплату труда включены иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, которые работодатель вправе отнести к расходам на оплату труда на основании законодательства РФ - ежемесячные вознаграждения за выслугу лет ( за стаж работы) - в размере не менее 15% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда ( что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год). Аналогичная норма содержится в подп. в) п. 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы ОТС в ЖКХ РБ, ежемесячные надбавки за выслугу лет предусматриваются предприятиями в ЖКХ РБ в коллективном договоре, иных локальных нормативных актах; их размер должен составлять не менее 15% должностного оклада.

Является неправильным вывод районного суда, что положения Соглашений в ЖКХ РБ и РФ не регулируют отношения между работодателями и работниками, не устанавливают обязанность ответчика выплачивать ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере не менее 15% от должностного оклада. Принимая во внимание действующие условия трудового договора с истицей и минимальный размер надбавки за выслугу лет не менее 15% должностного оклада в месяц, согласно положениям указанных отраслевых соглашений, у суда отсутствовали основания для отказа истице в удовлетворении данных исковых требований.

Районный суд правильно к исковым требованиям Палхаевой А.В.. за 2011 г. применил последствия пропуска срока обращения в суд, отказал ей в иске в указанной части, признал истицу не пропустившей срок обращения с требованиями по оплате труда с 01 января 2012 года. Данный вывод соответствует материалам дела (обращение в суд имело место 06.04.2012 г. после истечения трехмесячного срока со дня окончания 2011 года) и нормам действующего законодательства (ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ). Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы истицы о неполучении заработной платы в декабре 2011 года, поэтому срок обращения в суд не нарушен. Согласно ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права». Истица должна была узнать до 31.12.2011 года о нарушении своих прав,. Указанное следует из пояснений истицы, что надбавка за выслугу лет не выплачивалась ей в течение 2011 г., заработная плата не была получена за декабрь 2011 г., что свидетельствует о том, что к концу 2011 г. она знала о неначислении указанной надбавки, поскольку ничего не свидетельствовало о добровольном начислении работодателем спорной надбавки.

Исходя из пределов заявленных исковых требований о взыскании надбавки за выслугу лет за январь и февраль 2012 года, они подлежат удовлетворению в размере <...> рублей по следующему расчету - за январь 2012 г. - <...> рублей, февраль 2012 г. - <...> рублей ( оклад с учетом БМТС в <...> рубля - <...> руб. х 15%= <...> руб. х 1.5 ( районный коэффициент 1.2 и надбавка за работу в южных районах Бурятии 1.3) = <...> рублей; <...> руб. + <...> руб. = <...> рублей). Также подлежат удовлетворению исковые требования Палхаевой А.В. о возложении обязательства на ответчика производить в дальнейшем начисление и выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет - то есть с 01.03.2012 года.

На основании вышеизложенного, решение районного суда подлежит отмене в части отказа истице в удовлетворении иска о взыскании надбавки за выслугу лет за январь и февраль 2012 года, о возложении обязательства на ответчика производить начисление и выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет с 01.03.2012 года. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о наличии задолженности ответчика по указанной выше надбавке с марта 2012 года не являются обоснованными, поскольку, данные требования выходят за рамки заявленных по делу истицей при подаче иска и поддержанных в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции не может быть принято увеличение исковых требований согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Подлежит изменению размер судебных расходов по делу. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей в бюджет муниципального района на основании подп.2 п.1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ.

В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Палхаевой А.В. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 08.06.2012 года отменить в части.

Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Палхаевой А.В. задолженность по выплате надбавки за выслугу лет за январь и февраль 2012 года в размере 8 <...> рубля <...> копеек.

Обязать ОАО «Водоканал» произвести Палхаевой А.В. ежемесячное начисление и выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов от должностного оклада с 01.03.2012 года.

Взыскать с ОАО «Водоканал» государственную пошлину в доход муниципального района в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Назимова П.С.

Ихисеева М,В.