Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло» в пользу Петрова Владимира Геннадьевича денежные средства по договору розничной купли-продажи в размере стоимости товара в сумме 41172 руб., убытки в размере 5721 руб., неустойку в размере 46500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48196 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3392 руб.».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Петрова В.Г. – Тишкина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 31 октября 2017 г. между ним и интернет-магазином «Витраж-Стекло» путем обмена электронными сообщениями заключен договор розничной купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого Петров В.Г. произвел оплату зеркал в количестве 12 штук и профилей к ним, а также услуг по транспортировке указанного товара от склада продавца до транспортной компании. Общая сумма уплаченных истцом по договору ответчику денежных средств составила 43 172 рубля.

Кроме того, 22 декабря 2017 г. он оплатил 3290 рублей в счет стоимости услуг транспортной компании ООО «Возовоз» по транспортировке товара до склада г. Кандалакши Мурманской области.

В этот же день при принятии товара и его осмотре в терминале ООО «Возовоз» в г. Кандалакше выяснилось, что 9 из 12 зеркал были разбиты, в связи с чем он отказался от получения товара, о чем составлен коммерческий акт выдачи.

30 июня 2018 г. в адрес продавца была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Повторно направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Витраж-Стекло» уплаченные за товар денежные средства в размере 41172 рублей, убытки в размере 5721 рубля, состоящие из комиссии за перевод денежных средств - 431 рубль, услуги по транспортировке со склада продавца до транспортной компании - 2000 рублей, стоимость услуг ООО «Возовоз» - 3290 рублей, неустойку в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, а также штраф.

Определением судьи от 7 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены транспортные компании ООО «ЮгТрансТЭК» и ООО «Возовоз».

Истец Петров В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Тишкин П.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Витраж-Стекло» Чекстер М.В. заявленные требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «ЮгТрансТЭК» и ООО «Возовоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Витраж-Стекло» Чекстер М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает ООО «Витраж-Стекло» ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что ООО «Витраж-Стекло» исполнило взятые на себя по договору обязательства, изготовив зеркала и профили к ним, и доставило их упакованными в прозрачную стрейч-пленку, предотвращающую от царапин и сколов, до склада транспортной компании ООО «Возовоз», оформив экспедиторскую расписку, которая подтверждает надлежащий вид товара.

В договорные отношения ООО «Витраж-Стекло» с ООО «Возовоз» по транспортировке товара Петрову В.Г. не вступало. Услуги по доставке зеркал транспортной компанией ООО «Возовоз» до г. Кандалакши были оплачены непосредственно истцом при получении товара, в связи с чем уплаченная сумма 3290 рублей не может быть признана убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, выражает сомнения относительно того, что товар предназначен для личных нужд.

Полагает, что с учетом трех неразбитых зеркал, судом неправомерно взыскана стоимость за весь заказ.

Считает сумму взысканной неустойки завышенной, просит снизить ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освободить от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, для применения которой, учитывая надлежащее поведение ответчика по отношению к потребителю, оснований не имелось.

Полагает необоснованным взыскание с ответчика судебных издержек на представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова В.Г. – Тишкин П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петров В.Г. представитель ответчика ООО «Витраж-Стекло», представители третьих лиц ООО «Возовоз» и ООО «ЮгТрансТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, возлагается на продавца. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как следует из пункта 5 указанной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612 (далее Правила продажи товаров дистанционным способом), под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2017 г. между Петровым В.Г. и ООО «Витраж-Стекло» (интернет-магазин ...) посредством электронной переписки заключен договор № *, согласно которому истец купил у ответчика пятимиллиметровые зеркала в количестве 12 штук длиной 1700 мм и шириной 1000 мм и профили к ним в количестве 12 штук L2700. Стоимость заказа составила 41172 рубля. Оплата услуг по доставке заказа до склада транспортной компании составила 2000 рублей.

31 октября 2017 г. истцом произведена оплата товара посредством банковского перевода в размере 43 172 рублей, комиссия за перевод составила 431 рубль 72 копейки (т. 1 л.д. 17).

Из содержания переписки от 23 ноября и 24 ноября 2017 г. следует, что ответчик сможет отправить заказ в понедельник-вторник, доставка груза будет осуществлена по договоренности с истцом транспортной компанией «Возовоз» в жесткой упаковке до терминала в городе Кандалакше, предварительный расчет за оказание услуги составил 3500 рублей, окончательный расчет при получении. Истец подтвердил отправку (т. 1 л.д. 11-12).

Стоимость услуг по доставке груза в г. Кандалакшу составила 3290 рублей (т. 1 л.д. 13).

При передаче товара истцу 22 декабря 2017 г. в г. Кандалакше обнаружено повреждение упаковки, установлен факт разбития девяти зеркал, от получения товара истец отказался (т. 1 л.д. 14).

В ответе на претензию истца ООО «Витраж-Стекло» 14 июля 2018 г. сообщило, что условиями договора № * доставка товара до г. Кандалакши не предусмотрена, ответственность за случайное повреждение товара транспортной компанией общество не несет (т. 1 л.д. 18).

20 июля 2018 г. истцом в ООО «Витраж-Стекло» была направлена повторная претензия, на которую ответа не поступило.

Факт заключения договора, его цена, сроки исполнения сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав правоотношения сторон и нормы действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что продавец исполнил взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем усмотрел основания для возврата истцу продавцом ООО «Витраж-Стекло» уплаченной за товар денежной суммы в размере 41172 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, определяя надлежащего ответчика, суд, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, исходил из того, что правоотношения между истцом и транспортной компанией по доставке груза не возникли, обязательства по договору купли-продажи не были прекращены в момент передачи товара в транспортную компанию, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность в данном случае за качество товара до момента передачи его покупателю несет продавец, ООО «Витраж-Стекло».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении суда, постановлены при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и материалам дела не противоречат. Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Ошибочным и не соответствующим материалам дела является утверждение представителем ООО «Витраж-Стекло» в апелляционной жалобе, что заключенный между сторонами договор предусматривал только доставку до экспедиционной компании «Возовоз» в г. Москве, где и была осуществлена передача товара продавцу, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является транспортная компания, с которой у истца был заключен договор транспортной экспедиции.

Так, на сайте интернет-магазина ... ООО «Витраж-Стекло» содержится информация о том, что продавец самостоятельно осуществляет доставку товара, обладающего специфическими признаками, требующего правильной транспортировки, за пределы Московской области по договоренности с покупателем, что согласуется с пунктом 3 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Из представленной электронной переписки следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о доставке товара от продавца до перевозчика, а затем посредством транспортной компании ООО «Возовоз» до терминала в городе Кандалакше, с возложением расходов за данные услуги на покупателя, что свидетельствует о том, что спорный договор заключен с условием о доставке товара покупателю, в связи с чем продавец был обязан в силу пункта 22 Правил, в установленный договором срок доставить заказ в место, указанное покупателем – терминал г. Кандалакши, с информированием покупателя об использовании услуг для доставки товара третьего лица, транспортной компании ООО «ЮгТрансТЭК».

В подтверждение заключенного договора перевозки между ООО «Витраж-Стекло» и ООО «ЮгТрансТЭК», которое является пользователем товарного знака, коммерческого обозначения, права на технологию производства, права на IT-инфраструктуру ООО «Возовоз» по договору коммерческой концессии от 3 апреля 2017 г., в материалах дела представлены счет-фактура № * от 22 декабря 2017 г., являющаяся передаточным актом, заявка клиента/экспедиторская расписка от 18 декабря 2017 г., выданная представителю продавца, в которых в качестве грузоотправителя указан И. С.В., работник ООО «Витраж-Стекло».

Доказательств, что указанный работник ООО «Витраж-Стекло» Иншаков С.В. действовал от имени и в интересах истца, как указано в апелляционной жалобе, а не от лица продавца, в материалах дела не имеется.

Внесение денежных средств потребителем за оказание услуг по доставке, сначала на счет банковской карты физического лица в размере 2000 рублей, а затем 3290 рублей при получении товара оговаривалось продавцом в ходе организации доставки товара, что следует из представленной переписки, и, соответственно, оплата данных услуг покупателем по договоренности с продавцом не может служить доказательством наличия между истцом и транспортной компанией договорных отношений, как на том настаивает податель жалобы.

При том судебная коллегия учитывает, что транспортные компании ООО «Возовоз» и ООО «ЮгТрансТЭК» по запросам суда первой инстанции не подтвердили наличие договорных отношений с Петровым В.Г. по перевозке груза.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт того, что истец самостоятельно обратился и заключил с транспортной компанией договор транспортной экспедиции на транспортировку груза, при этом от имени грузоотправителя стоит подпись работника ООО «Витраж-Стекло» И. С.В.

При таком положении оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, и возложения ответственности за причиненный ущерб на транспортную компанию у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, сторонами не было определено, с какого момента договор считается исполненным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор между сторонами считается исполненным с момента доставки товара в г. Кандалакшу.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доставка товара осуществлялась продавцом до города Кандалакши, соответственно, именно на продавца в силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации относится риск повреждения товара в процессе доставки и до передачи его потребителю.

Вопреки доводам жалобы, риски случайной гибели и право собственности, в данном случае в момент передачи ответчиком товара перевозчику, не перешли к покупателю, поскольку условиями заключенного между ними договора это не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, исполнением продавцом обязательства передать товар надлежащего качества является передача 12 зеркал и профилей к ним, пригодных к использованию по своему назначению, в г. Кандалакше.

Из материалов настоящего дела следует, что указанная обязанность продавцом не исполнена.

При таких обстоятельствах, поскольку суду продавцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений ООО «Витраж-Стекло» прав истца, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу потребителя в соответствии со статьями 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» стоимости товара, понесенных расходов, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку такое ходатайство стороной ответчика, являющейся юридическим лицом, в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку доказательств того, что зеркала приобретались истцом не для личных нужд, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом при наличии трех неразбитых зеркал неправомерно взыскана судом стоимость за весь заказ, судебной коллегией отклоняются. Согласно материалам дела зеркала представляли собой единую группу предметов несамостоятельного использования, подходящих между собой по размерам и отделке, с учетом их размещения в помещении с определенными параметрами, что исключает возможность частичного использования товара покупателем в целях, для которых он приобретался.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на законе и постановлены в соответствии с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истца расходов на представителя, с учетом имеющихся в деле доказательств несения таких расходов в сумме 9000 рублей, связанных с фактическим участием представителя в настоящем деле, судебная коллегия полагает необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеКандалакшского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витраж-Стекло» – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: