Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 июля 2012 года , которым постановлено:

В целях обеспечения иска <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей запретить регистрационному органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> -и земельных участков, выделенных из него под кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, <данные изъяты>, запретить филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области осуществлять любые действия, связанные с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости, указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости», в отношении земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> и земельных участков, выделенных из него под кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с<данные изъяты>

Копию определения направить для сведения и исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей.

При этом истцы просили принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> и земельных участков, выделенных из него под кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, <данные изъяты>, а также в виде запрета филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области осуществлять любые действия, связанные с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости, указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости» в отношении вышеуказанных земельных участков.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков, на которые наложен арест, при этом он не участвует в рассмотрении настоящего спора, а потому принятие обеспечительных мер нарушает его права как собственника указанных земельных участков.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, ели непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка <данные изъяты>, ссылаясь на то, что являются собственниками паев по <данные изъяты> в указанном участке. 29.04.2011г. данный участок был передан в аренду на основании договора, заключенного между истцами и <данные изъяты>. После заключения указанного договора в отсутствие собственников из указанного участка были выделены 6 земельных участков, которым присвоены кадастровые номера <данные изъяты>. Общее собрание фактически не проводилось, однако участки были выделены на основании якобы проведенного 24.05.2011г. собрания собственников, что свидетельствует о том, что ответчики незаконно составили протокол общего собрания, на основании которого впоследствии был зарегистрирован выдел земельных участков.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия и действия, связанные с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Оспаривая законность судебного постановления, ФИО1 ссылался на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48<данные изъяты>, не являясь при этом участником спорных правоотношений, в связи с чем, считает, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает его права. Более того, истцы просили наложить арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в то время как суд вышел за рамки заявленных требований и наложил арест на другие участки.

Однако указанные доводы не могут повлиять на законность судебного постановления по следующим основаниями.

Действительно, в первоначальном заявлении о принятии обеспечительных мер от 20.07.2012г., истцы просили принять обеспечительные меры в отношении земельных участков, выделенных из участка <данные изъяты> (л.д.62-62). 25.07.2012г. истца обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.115). 30.07.2012г. истцами подано заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и выделенных из него под кадастровыми номерами 48<данные изъяты>(л.д.226). По результатам рассмотрения настоящего заявления судом было вынесено оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер в отношении тех земельных участков, ссылка на которые содержалась в заявлении истцов.

Таким образом, доводы о том, что суд по своей инициативе принял обеспечительные меры нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что права ФИО1, являющегося собственником участков <данные изъяты>, и не участвующего, в рассмотрении настоящего спора, нарушаются указанным определением, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку определением суда от 22.08.2012г. ФИО1 привлечен к участию в деле по вышеуказанным исковым требованиям в качестве соответчика.

То обстоятельство, что спорные земельные участки являются собственностью ФИО1, не свидетельствуют о невозможности для принятия судом обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 июля 2012 года оставить без изменения , а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: