Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2016 года материал по представлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ пгт. Вахруши об обязании устранить нарушения водного законодательства, предоставить прокурора срок до 29.04.2016 для устранения недостатков иска.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к МУП ЖКХ пгт. Вахруши об устранении нарушений водного законодательства, просит обязать ответчика в срок до <дата> получить в установленном порядке разрешение на сброс веществ и микроорганизмов в используемые водные объекты - реку <данные изъяты>.

Определением судьи от 08.04.2016 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков иска до 29.04.2016.

С данным определением судьи не согласился Кировский межрайонный природоохранный прокурор, в представлении просит его отменить. Полагает, что требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче искового заявления были соблюдены. Полагает, что исковые требования могут быть уточнены на стадии подготовки дела к разбирательству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы представления прокурора, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего его прокурора Чураковой Н.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано среди прочего, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения исковое заявление прокурора, судья указал на недостатки заявления: в требованиях не приведен порядок получения разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты; отсутствует ссылка на нормативный акт, устанавливающий порядок получения требуемого разрешения; не указаны конкретные действия, которые необходимо выполнить ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку заявление прокурора по своему содержанию не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ, положения ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд не нарушены.

Как следует из материалов дела, в рамках полномочий, предусмотренных законом, Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав неопределенного круга лиц с исковым заявлением. Прокурором указан ответчик по делу, в чем заключается нарушение прав РФ и неопределенного круга лиц, сформулированы требования с указанием норм природоохранного законодательства, в нарушение которых осуществляет свою деятельность ответчик; названы обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с иском; приложены доказательства, копии заявления с документами для ответчика.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

С учетом изложенного оспариваемое определение судьи от 08.04.2016 подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального законодательства, исковое заявление с приложением - направлению в тот же суд со стадии принятия для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 08 апреля 2016 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ и неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ пгт. Вахруши об обязании устранить нарушения водного законодательства возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи