Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу представителя АО «ПРОТЭП» по доверенности Мироновой Н.М. на решение Протвинского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года по гражданскому делу №2-120/2020 по иску Гуковой С. И. в интересах собственников многоквартирного дома к АО «ПРОТЭП» о признании действий незаконными, освобождении от обязанности, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Гуковой С.И. – Елисеевой Н.Ю., представителя АО «ПРОТЭП» - Мироновой Н.М.,

установила:

Гукова С.И. в интересах собственников многоквартирного <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «ПРОТЭП» и с учетом его уточнения просила признать незаконным взимание АО «ПРОТЭП» с собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> платы дополнительной строкой в едином платежном документе «целевой внос (оплата за установку ОДПУ)»; освободить собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от оплаты дополнительной услуги по устранению недостатков установленного по инициативе ответчика узла учета воды и энергоресурсов; обязать АО «ПРОТЭП» сделать перерасчет собственникам помещений в многоквартирном <данные изъяты> засчитав уплаченные ими денежные средства с февраля 2020 года по строке «целевой внос (оплата за установку ОДПУ)» в счет иных услуг оказываемых им АО «ПРОТЭП».

Требования мотивированы тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>. <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение не устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учёта тепловой энергии, холодной воды, горячей воды (далее - ОДПУ). <данные изъяты> ОАО «ПРОТЭП» установлен силами подрядчика узел учёта тепловой энергии, холодной воды, горячей воды без согласия собственников в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее - ФЗ <данные изъяты>). Установка и ввод в эксплуатацию подразумевает разработку и согласование с АО «ПРОТЭП» проекта теплового узла и схему его монтажа в силу Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя». Проектно-сметная документация согласована с ОАО «ПРОТЭП». Решением Протвинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2019г. на АО «ПРОТЭП» возложена обязанность устранить недостатки введенного в Эксплуатацию узла учета энергоресурсов в <данные изъяты> путем приведения указанного Узла учета энергоресурсов соответствие с требованиями действующего законодательства. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) со стороны ресурсоснабжающей организации АО «ПРОТЭП». Собственниками помещений в МКД произведена оплата установки ОДПУ, имеющего недостатки по вине Ответчика, с <данные изъяты>. Последним месяцем пятилетней оплаты является декабрь 2019 года. Таким образом, обязанность по оплате установки ОДПУ жителями исполнена. Несмотря на это, в нарушение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и решения Протвинского городского суда, АО «ПРОТЭП» полагает, что собственники помещений в МКД обязаны повторно оплачивать Ответчику стоимость работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков в Узле учета энергоресурсов. Из письма АО «ПРОТЭП» от 05.12.2019г. следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны в течение 5 лет равными долями оплачивать расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов. Кроме того, в Едином платежном документе за февраль 2020г. появилась новая строка «Целевой взнос (оплата за установку ОДПУ)» с указанием суммы оплаты 199 рублей 51 коп. (по <данные изъяты>), т.е. ответчик начал повторно взимать плату за установку ОДПУ. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты установки ОДПУ должен составлять 10 лет, что противоречит действующему законодательству. Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) со стороны Ответчика установлены вступившим в законную силу Решением Протвинского городского суда от <данные изъяты>. Таким образом, устранение недостатков введенного в эксплуатацию узла учета энергоресурсов в МКД должно быть осуществлено Ответчиком за счет собственных денежных средств, т.е. без взимания с собственников помещений в многоквартирном доме дополнительной платы за выполнение работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков. В настоящее время работы по устранению недостатков Узла учета производятся Ответчиком на основании заключенного им с подрядной организацией договора на модернизацию узла учета, что не соответствует обстоятельствам, установленным решением Протвинского городского суда (обязанность устранить недостатки), что в свою очередь влечет заведомо искаженное (недостоверное) толкование правовой природы гражданских отношений между потребителями (жителями МКД) и исполнителем (АО «ПРОТЭП») в рамках выполнения последним работ по устранению недостатков Узла учета. В соответствии с НК РФ модернизация оборудования является способом улучшения характеристик оборудования сверх установленных законодательством РФ. Требования ФЗ № 261 «Об энергоэффективности..» не содержат правомочия ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке (без принятого решения собственников помещений в МКД) производить модернизацию узлов учета. В связи с этим, проводимые в настоящее время Ответчиком работы в узле учета <данные изъяты> являются действиями по устранению несоответствия товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, но, никак не модернизацией узла учета. Данные выводы также следуют из Решения Протвинского городского суда от <данные изъяты> по делу №2-250/18 и вступившего в законную силу <данные изъяты>г. Устранение недостатков введенного в эксплуатацию узла учета энергоресурсов в <данные изъяты> путем приведения указанного Узла учета энергоресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, не изменяет технологическое назначение ранее установленного оборудования, и не наделяет новыми качествами по сравнению с теми, какие установлены в качестве обязательных в силу Закона.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснила, что в декабре 2019 г собственники помещений в их МКД оплатили полностью работу по установке узла учета. Судом было установлено, что оборудование является некачественным и необходимость в устранении данных недостатков. Однако в настоящее время ответчиком взыскиваются расходы по модернизации узла. Со стороны ответчика идут незаконные действия по взысканию денежных средств. В настоящее время учет потребления идет нормально. Узел учета является собственностью дома. Согласия по модернизации данного узла учета от собственников не брали. Эти работы ни с кем не согласовывались. Модернизация оборудования не производилась, тем более производство данных работ никто не просил. Было произведено устранение недостатков по решению суда. Однако на собственников дома возложили расходы по устранению недостатков. Требования собственников МКД основаны за положениях закона «О защите прав потребителей». Ответчик оказал им некачественную услугу и должен устранить недостатки. Платить за это собственники помещений в МКД не должны. При этом собственники помещений на протяжении длительного времени по вине ответчика несли убытки в виде переплаты за поставленные ресурсы в связи с их неверным учетом.

Представитель истицы Гуковой С.И. – Яковлев К.А. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, приведенным истицей. Кроме этого дополнил, что он работает в управляющей компании и по роду деятельности связан с узлами учета, подобными, находящемуся в доме истцов. Так в этом году была произведена установка такого узла учета в подобном доме и его стоимость меньше, чем стоимость работ по модернизации узла учета в доме истцом. Такого не должно быть.

Представитель ответчика АО «ПРОТЭП» Миронова Н.М. полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, при этом дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что поскольку многоквартирный жилой <данные изъяты> находится под управлением МБУ «УКП», то АО «ПРОТЭП» является не надлежащим ответчиком по данному делу. Руководствуясь п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, АО «ПРОТЭП» установило на многоквартирный жилой <данные изъяты> узел учета тепловой энергии. После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Исходя из изложенного правового регулирования, при избрании в качестве способа управления управление управляющей компанией такая организация является непосредственным представителем собственников многоквартирного дома и, в том числе ответственна за установку и эксплуатацию общедомового прибора учета. Многоквартирный жилой <данные изъяты> на момент установки и ввода в эксплуатацию прибора учета энергоресурсов находился под управлением МУП «УЖКХ». Узел учета энергоресурсов в вышеуказанном доме допущен в эксплуатацию согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <данные изъяты> комиссией в составе представителей Управляющей организации МУП «УЖКХ» Микалюка В.Н., Головацкого В.В., представителя организации осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета – ООО «ТБН Энергосервис» Бочарова С.А., представителей энергоснабжающей организации АО «ПРОТЭП» Кожохина В. Н. и Королёва. Данный акт содержит информацию об установленном и введенном в эксплуатацию ОДПУ и подтверждает возможность его использования в качестве расчетного. Таким образом, управляющая организация, как представитель собственников, не препятствовала сетевой организации в установке и допуске ОДПУ в доме, о котором идет речь, не ставила под сомнение техническое состояние прибора, и возможность его использования в качестве расчетного, приняла в эксплуатацию и обязалась оплатить его установку в том техническом состоянии, в котором находился ОДПУ на <данные изъяты> В 2014 году АО «ПРОТЭП» произвело оснащение МКД, в котором проживает истец, прибором учета энергоресурсов в системах центрального отопления, ГВС, ХВС. Выполнение работ по изготовлению рабочей документации, постановке, монтажу, вводу в эксплуатацию и передаче в эксплуатацию АО «ПРОТЭП» производила подрядная организация ООО «ТБН-Энергосервис». Из договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, актов выполненных работ, следует, что стоимость работ по установке узла учета в многоквартирном жилом доме истицы составила 325 000, 00 руб. В стоимость работ не входила закупка и установка оборудования измерения расхода теплоносителя на трубопроводе горячего водоснабжения. Данный факт подтвержден актом о приемке выполненных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, экспертным заключением <данные изъяты> о проведении судебной инженерно-технической экспертизы по делу <данные изъяты>. Следовательно, данные работы и стоимость указанного оборудования измерения расхода теплоносителя на трубопроводе горячего водоснабжения не были оплачены АО «ПРОТЭП» подрядной организации и, соответственно, не были включены в сумму компенсации расходов на установку ОДПУ с собственников помещений. В противном случае расходы на установку ОДПУ, оплачиваемые с 2014 по 2019 год собственниками жилого дома, в котором проживает истец, были бы выше. Таким образом, истец и другие собственники <данные изъяты> в течение пяти лет (с 2014 по 2019 год) оплачивали установку узла учета тепловой энергии в том техническом состоянии, в котором ОДПУ был принят ими (в лице управляющей организаций МУП «УЖКХ») в эксплуатацию <данные изъяты> Исполняя вышеуказанное решение Протвинского городского суда, АО «ПРОТЭП» силами подрядной организации ООО «ЭЭГ» произвело модернизацию узла учета энергоресурсов в МКД, в котором проживает Истица, дооборудовав данный узел учета приборами, осуществляющими измерение расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения. Стоимость данных работ составила 469 500, 00 руб., что подтверждается договором <данные изъяты>.453099 на выполнение работ по модернизации узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилого <данные изъяты> от <данные изъяты>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом <данные изъяты> сдачи-приемки оказанных услуг от <данные изъяты> Мероприятия по модернизации данного ОДПУ в многоквартирном доме Истицы бюджетного финансирования не имели, все затраты, связанные с приобретением и монтажом дополнительного оборудования и материалов к узлу учета тепловой энергии АО "ПРОТЭП»" осуществляло из собственных средств. Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией (деятельность которой регулируется, и регулятор не допускает безвозвратных расходов на приобретение ОДПУ) не может нести дополнительные расходы на установку ОДПУ без последующей компенсации понесенных расходов. Полагает, что собственники (наниматели) помещений в МКД обязаны возместить расходы, понесенные АО «ПРОТЭП» в связи с модернизацией общедомового прибора учета. Кроме того, пунктом 3 Акта приема-передачи в управление общего имущества жилого дома (общедомового прибора учета горячего водоснабжения) по адресу: <данные изъяты>, подписанного <данные изъяты> (после модернизации ОДПУ) представителями АО «ПРОТЭП», управляющей компанией МБУ «УКП» и председателем совета дома истицей Гуковой С.И. было согласовано и утверждено условие об оплате собственниками помещений в МКД установки узла учета горячего водоснабжения в соответствии с ФЗ РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ.

МБУ «УКП», ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «ЭЭГ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО «ПРОТЭП» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в <данные изъяты>, что подтверждается копиями протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и никем не оспаривалось.

Также установлено, что поскольку собственники указанного МКД не приняли решения об установке общедомовых приборов учета, то на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик, как энергоснабжающая организация, был обязан совершить действия по оснащению МКД истцов приборами учета используемых энергетических ресурсов, что и было им сделано путем заключения с третьим лицом ООО «ТБН Энергосервис» договора на выполнение работ по изготовлению рабочей документации, постановке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и передаче в эксплуатацию ответчику узлов коммерческого учета энергоресурсов в системах центрального отопления, ГВС, холодного водоснабжения в МКД. Указанные работы были выполнены, а Узел учета смонтирован и введен в эксплуатацию.

Собственниками помещений в МКД производилась оплата установки ОДПУ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Протвинского городского суда от <данные изъяты>, на АО «ПРОТЭП» возложена обязанность устранить недостатки введенного в эксплуатацию Узла учета энергоресурсов в <данные изъяты> путем приведения указанного Узла учета энергоресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствие с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и в соответствие с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., в части оборудования Узла учета приборами, осуществляющими измерение расхода теплоносителя в системе горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; массы, давления и температуры горячей воды; массы, давления и температуры циркуляционной воды (теплоносителя) и привести Узел учета энергоресурсов в соответствие с вариантами принципиальной Схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения согласно требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. (л.д. 16-25).

<данные изъяты> АО «ПРОТЭП» направил в адрес МБУ «УКП» письмо с просьбой сообщить о готовности к проведению организационных мероприятий по модернизации приборов учета и довести информацию о планируемых работах до сведения собственников квартир. Также просил уведомить жителей, что в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении граждане- собственники жилых домов и помещений в МКД, в течении пяти лет равными долями оплачивают расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. (л.д. 26)

Письмом от <данные изъяты> АО «ПРОТЭП» сообщило МБУ «УКП», что заключило договор с ООО «ЭЭГ» г. Москва на выполнение указанных работ на сумму 469500 руб. Просит уведомить жителей об оплате в течении 5 лет равными долями расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов. (л.д. 27).

<данные изъяты> между АО «ПРОТЭП» и ООО «ЭЭГ» был заключен договор <данные изъяты>.453099 на выполнение работ по модернизации узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя жилого <данные изъяты>. (л.д. 98-102). Стоимость выполненных работ и затрат составила 469500 руб. (л.д. 104-106). Составлен акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно копии квитанции об оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> за февраль 2020 года, имеется строка: Целевой взнос (оплата за установку ОДПУ) – 199,51 руб. (л.д. 28).

Договор управления многоквартирным домом по адресу : <данные изъяты> заключен с МБУ «УКП» (л.д. 37-64).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела, а также материалами гражданского дела <данные изъяты> по иску Гуковой С.И. к АО «ПРОТЭП» о возложении обязанности, не доверять которым, у суда не было оснований.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. 13 п.12 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что собственники помещений в МКД не приняли решение об установке общедомовых приборов учета, ответчик, действуя в их интересах в силу п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершил действия по проектированию и установке спорного имущества – узла учета, расходы за это оплачены истцами, а само имущество – узел учета, находится в собственности истцов - собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>. То есть ответчиком истцам была оказана платная услуга – выполнены работы по проектированию и установке узла учета. Следовательно, ответчик несет перед истцами ответственность за эти работы и их результат. Узел учета используется истцами в личных целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, принимая во внимание установленное вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда от <данные изъяты>, обстоятельство, что на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив также положения ст. 29 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд принимая во внимание, что решением Протвинского горсуда от <данные изъяты> было установлено, что Узел учета энергоресурсов, которым оснащен <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, поскольку не позволяет установить фактический расход теплоносителя в системе ГВС, в связи с чем на ответчика по требованию истцов была возложена обязанность устранить недостатки введенного в эксплуатацию Узла учета энергоресурсов путем его приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика возложения на потребителей расходов по оплате устранения этих недостатков. При этом суд учитывал, что техническим заданием, выданным 16.04.2014г. АО «ПРОТЭП» на обустройство узла учета в доме истцов ЗАО «СИГМА», предусмотрено его соответствие требованиям «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.(дело№2-250/18) т.1 л.д.129-130). Однако ответчик не проверил разработку проекта на узел учета и его установку, в результате чего, по вине ответчика, узел учета в доме истцов был установлен с недостатками, из-за этого истцам на протяжении пяти лет неверно выставлялись счета за потребленное тепло и горячую воду. Добровольно устранить недостатки ответчик не пожелал и сделал это только по решению суда, из-за чего стоимость устранения недостатков превысила стоимость установки узла учета.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так из решения Протвинского городского суда от <данные изъяты> следует, что несоответствие введенного узла учета энергоресурсов в том, что Проект узла учета, разработанный ЗАО «СИГМА» (а впоследствии и сам узел учета) не содержит данные об установке в системе ГВС каких-либо приборов учета расхода теплоносителя (несмотря на то, что в техническом задании, выданном ответчиком ЗАО «СИГМА» предусмотрено его соответствие Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1034». Кроме того, поскольку проект узла учета не содержал вышеуказанных требований, соответственно подрядчик (ООО «ТБН-Энергосервис»), проводивший в 2014 году работы по изготовлению рабочей документации, постановке, монтажу и накладке данного узла учета, не включал в стоимость работ закупку и установку оборудования измерения расхода теплоносителя на трубопроводе горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением <данные изъяты> о проведении судебной инженерно-технической экспертизы по делу <данные изъяты>, которое обозревалось в суде первой инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что работы и стоимость указанного оборудования измерения расхода теплоносителя на трубопроводе горячего водоснабжения не выполнялись подрядной организацией, и соответственно, ответчик не производил их оплату и стоимость данного оборудования и работ не были включены в сумму компенсации расходов на установку ОДПУ с собственников помещений.

Также, согласно выводов эксперта, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гуковой С.И. к АО «ПРОТЭП» о возложении обязанности экспертизы указано, что для приведения узла учета энергоресурсов в соответствие с требованиями действующих норм и правил необходимо разработать проектную и рабочую документацию на дооборудование узла учета энергоресурсов приборами коммерческого учета теплоносителя используемого в целях горячего водоснабжения. Для дооборудования теплового пункта необходимо установить отдельные счетчики на системе ГВС на подающем и обратном трубопроводах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об установке дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ, указанных в экспертном заключении. В силу чего, вывод суда о том, что собственниками многоквартирного дома повторно оплачиваются работы, является неверным.

При таких обстоятельствах действия ответчика по взиманию платы за установку ОДПУ, нельзя признать незаконными, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований истца, постановленным без учета указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области 10 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуковой С. И. в интересах собственников многоквартирного дома к АО «ПРОТЭП» о признании действий незаконными, освобождении от обязанности, возложении обязанности сделать перерасчет- отказать.

Председательствующий

Судьи