Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 23 апреля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогосэкспертиза» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогосэкпертиза» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2017 года заключил с ответчиком договор № 6-7.2017 на выполнение работ по проведению экспертного исследования с целью установления наличия и характера повреждения двигателя автомобиля <1> и определения стоимости его восстановительного ремонта, произвел оплату по договору в сумме 15 000 руб. Выполненные ответчиком работы имели недостатки, составленный им акт экспертного исследования не был принят судом в качестве доказательства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по ремонту автомобиля, убытков, компенсации морального вреда. Решением Сухиничского районного суда Калужской области в удовлетворении иска к ФИО2 отказано. Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работы истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20 000 руб. он просил взыскать в свою пользу с ООО «Автогосэкпертиза». Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах на подготовку экспертного исследования 15 000 руб., на составление судебной претензии ФИО2 3 000 руб., на оплату телеграммы 383 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины по иску к ФИО2 3 582 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. и 5 000 руб., расходы на составление возражений по искам ФИО2 5 000 руб., взысканные судом в пользу ФИО2 расходы в сумме 30 000 руб., штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Автогосэкспертиза» ФИО4 исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика ООО «Автогосэкпертиза» ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 этого Закона потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор № 6-7.2017 на выполнение работ по проведению экспертного исследования, в соответствии с которым заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО «Автогосэкпертиза» проводит анализ и исследование в соответствии с поставленными в заявке заказчика вопросами: установить наличие и характер повреждения двигателя автомобиля; определить стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений, выявленных в процессе проведения исследования, с учетом и без учета износа; установить причину возникновения повреждений двигателя (пункт 2.1 договора).

По результатам проведенного исследования ответчиком составлен акт экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы № 12-7.2017 от 31 июля 2017 года.

Выполненная экспертом ООО «Автогосэкспертиза» ФИО4 работа была принята истцом.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о соответствии им проведенного ответчиком экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Судом также установлено, что акт экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы № 12-7.2017 от 31 июля 2017 года был приложен ФИО1 к исковому заявлению, поданному в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба за некачественное оказание услуг по ремонту автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2

Как следует из этого решения, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 именно вследствие действий ФИО2 При этом судом установлено, что к ремонту двигателя истцом ФИО1 привлекались иные лица, как до ремонта в гараже ответчика ФИО2, так и после. Автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом после ремонта в гараже ответчика ФИО2, возражения которого о продолжении ненадлежащей эксплуатации транспортного средства при наличии в нем неисправных деталей истцом ФИО1 опровергнуты не были. ФИО1 и его представитель возражали против назначения по делу судебной экспертизы с целью определения причины поломки двигателя.

При установленных обстоятельствах тот факт, что выводы относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля, содержащиеся в акте экспертного исследования № 12-7.2017 от 31 июля 2017 года, были отвергнуты судом, не свидетельствует о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске является правильным, соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи