Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), акционерному обществу «Р. о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, о внесении изменений в индивидуальный персонифицированный счет застрахованного лица в раздел особые условия труда и о включении в специальный страховой стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворитьчастично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионногофонда Российской Федерации в городе Нягани ХМАО-Югры (межрайонное)зачесть в специальный страховой стаж работы, с учетом которого досрочноназначается страховая пенсия по старости, период с 12.10.1993 по 06.02.1995по профессии «слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда» времонтно-механической мастерской на участке (номер) в Управлениитехнологического транспорта (номер) Производственного объединения«К.» АООТ «О.».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО «Р.» ФИО3, возражавшей относительно апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани), АО «Р.», мотивируя тем, что (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от (дата)(номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Считает решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани, действия и бездействие АО «Р.» незаконными. В период с 1993 года по 1995 год он осуществлял трудовую деятельность непосредственно на буровой установке, обслуживал и ремонтировал механизмы, а в период работы в АО «Р.» готовил химические смеси для ремонта буровых установок. Полагает, что период работы с 1993 года по 1995 должен быть включен в специальный стаж, так как характер выполняемой им работы соответствует Списку № 2, а периоды работы с 2008 года и по достижении истцом *** года должны быть засчитаны ввиду вредного характера работы и наименования профессии. Просил: признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении *** года с учетом периодов работы в тяжелых условиях труда по профессиям: «Слесарь по ремонту технологических установок 5-го разряда» и «Оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам» 4 и 5 разряда; обязать ответчика АО «Р.» дополнить индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведениями об особых условиях труда в период с (дата) по день вынесения судебного решения в профессии «оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам», поименованной в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10; обязать ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани зачесть истцу в специальный страховой стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости, периоды его работы: с 12.10.1993 г. по 11.09.1995 г. по профессии «слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда» в ремонтно-механической мастерской на участке (номер) в Управлении технологического транспорта (номер) Производственного объединения «К.» АООТ «О.», с 20.05.2008 г. по 21.12.2008 г. по профессии «оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту 4 разряда» в цехе вспомогательного производства ОАО «Т.», с (дата) по (дата) по профессии «оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту 5 разряда» в цехе вспомогательного производства ОАО «Т.», с 12.11.2013 г. по 02.10.2014 г. по профессии «оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда» в цехе по приготовлению технологических жидкостей ОАО «Р.», с 03.10.2014 г. по 15.08.2017 г. и с 26.08.2017 г. по 01.07.2018 г. (достижение возраста *** год) по профессии «оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда» в Цехе по приготовлению технологических жидкостей АО «Р.», непосредственно на месторождениях в отрасли добычи нефти и газа в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели; назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с (дата) - со дня наступления права.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснили, что карты аттестации рабочего места истца не соответствуют требованиям законодательства в области охраны труда, так как установленный класс опасности рабочего места предполагает зачет трудового стажа в специальный стаж, что не было сделано работодателем истца. В случае зачета указанных периодов работы в специальный стаж у истца возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в период с 1993 г. по 1995 г. истец выполнял работу по специальности «слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда» как на буровой, так и в цехе, о чем пояснил в ходе судебного заседания. При этом в 1995 году выполнял основную трудовую функцию по профессии водитель с доплатой 30% за совмещение профессии слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда.

Представитель ответчика АО «Р.» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что с момента трудоустройства истца его рабочее место было аттестовано, с результатами аттестации его ознакомили. Оценка условий труда проводилась сторонней компетентной организацией. На основании данных аттестационных документов ответчиком, как работодателем, производились доплаты истцу, так как была установлена вредность условий труда, которая не предусматривала учет стажа истца в специальный стаж.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Суд отклонил ходатайство о проведении государственной экспертизы правильности предоставления истцу гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам которой было бы получено доказательство обоснованности его иска к работодателю. Он осуществлял трудовую деятельность по профессии, поименованной в Списке № 2, на рабочем месте с вредными условиями труда по классу вредности 3.1. Ответчиком нарушено его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при наличии стажа работы во вредных условиях, гарантированное законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Р.» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя этого ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон «О страховых пенсиях») (здесь и далее в редакции на день возникновения спора) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч.1).

В соответствии со ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Закона «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от (дата)(номер) в удовлетворении данного заявления истцу было отказано в связи с отсутствием стажа работы по Списку № 2.

Не согласившись с решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требования к АО «Р.».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований постановлено с неправильным применением норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.10.1993 по 07.02.1995 истец был трудоустроен «слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда» в ремонтно-механической мастерской (адрес) специализированного управления технологического транспорта, которое являлось структурным подразделением нефтегазодобывающего управления «К.» ОАО «О.».

С 07.02.1995 по 11.09.1995 в составе этого же структурного подразделения истец был переведен на должность <данные изъяты> с доплатой *** за совмещение профессии слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда.

В периоды с 20.05.2008 по 21.12.2008, с 22.12.2008 по 11.11.2013 истец был трудоустроен у ответчика, как правопреемника ОАО «Т.», по профессии оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту 4 и 5 разрядов в цехе вспомогательного производства.

В периоды с 12.11.2013 по 02.10.2014, с 03.10.2014 по 15.08.2017 и с 26.08.2017 по настоящее время истец трудоустроен у ответчика по профессии оператор по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда в цехе по приготовлению технологических жидкостей.

Период работы истца 07.02.1995 по 11.09.1995 в (адрес) СУТТ НГДУ «К.» ОАО «О.» <данные изъяты> с доплатой *** за совмещение профессии слесарь по ремонту технологических установок 5 разряда обоснованно не включен судом истцу в специальный стаж, так как истец не был занят на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

При этом в соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что периоды работы истца после регистрации в системе государственного пенсионного страхования не могут быть учтены в специальный стаж в связи с тем, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица - истца они указаны без кода особых условий.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для дополнения индивидуального лицевого счета истца сведениями об особых условиях труда в период с (дата) по день вынесения судебного решения основаны на представленных в материалы дела картах организации труда рабочего места истца, картах оценки условий труда рабочего места истца за период с 2006 по 2018 годы, согласно которым на рабочем месте истца по отдельным позициям, выполняемым в отдельные периоды рабочего времени, установлен класс условий труда 3.1, но по совокупности всех показателей при выполнении данной работы, льгота в виде досрочного назначения трудовой пенсии по старости не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы правильности предоставления истцу гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, судебной коллегией не принимается в связи с тем, что истец, заявляя ходатайство, не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих обоснованно усомниться в достоверности аттестационных карт.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.