Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Труд», ООО «ПСК «Крост», ООО «Инвест Групп» о защите прав потребителей.»

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «ПСК «Крост», ООО «Инвест Групп», ООО «Труд» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что вследствие действий ООО «ПСК «Крост» по ремонту кровли многоквартирного жилого дома принадлежащему ему жилому помещению причинен ущерб. Решением мирового судьи судебного участка № ……… Ленинского АО г. Омска от ………….. с ООО «Инвест Групп» в пользу ФИО1 взыскана …………………рубля.

………….. в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об обеспечении иска. Заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Труд» перечислять ООО «Инвест Групп» денежные средства в размере ……………. рублей по любым обязательствам ООО «Труд» перед ООО «Инвест Групп», либо применить другую меру обеспечительного характера.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование применения мер по обеспечению иска, надлежащая правовая оценка не дана.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость (ст.139 ГПК РФ). Процессуальное решение о применении мер по обеспечению иска принимается судьей единолично на основе представленных истцом фактических данных.

С учетом процессуальной цели обеспечительных мер на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются такие обстоятельства как существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ………. решением мирового судьи судебного участка № …… Ленинского АО г. Омска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № …….. Ленинского АО г. Омска, разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «ПСК «Крост», ООО «Инвест Групп», ООО «Труд» о защите прав потребителей.

Указанным решением с ООО «Инвест Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано …………. рублей, судебные расходы в размере …………. рублей. Общая сумма взыскания составила ………………… рубля.

На данное решение представителем ФИО1 – ФИО2 ……………… подана апелляционная жалоба, а в дальнейшем в апелляционную инстанцию подано заявление об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить ООО «Труд» (р/с ……………….) в Омском отделении № 8634 Сбербанка России) перечислять ООО «Инвест Групп» денежные средства в размере …………… рублей по любым обязательствам ООО «Труд» перед ООО «Инвест Групп», либо применить другую меру обеспечительного характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд правильно исходил из отсутствия процессуальной целесообразности в ограничении движения денежных средств на этапе апелляционного обжалования и недоказанности заявителем факта существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения заявленной ФИО1 меры обеспечения, а равно иных обеспечительных мер.

Поскольку районным судом на основе правильной правовой оценки указанных в заявлении обстоятельств условий для применения обеспечительных мер установлено не было, процессуальных оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 – ФИО2 у суда не имелось. В данной связи, доводы частной жалобы о ненадлежащей правовой оценке обстоятельств, приведенных в обоснование применения обеспечительных мер, подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст.330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи