Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Борский Самарской области на решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сучковой ФИО15 к Администрации муниципального района Борский Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о.главы Администрации муниципального района Борский Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из списка участников ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» Сучковой ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить ФИО3 в указанном списке.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя администрации м.р.Борский Самарской области – ФИО4 (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения ФИО3 и ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о.Главы администрации м.р.Борский об исключении ее из списка участников ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Требования мотивированы тем, что решением жилищной комиссии администрации м.р.Борский от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № 4) ФИО3 с семьей из 5 человек (муж ФИО5, дети ФИО6, ФИО7, ФИО8) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку проживая в жилом доме, площадью 34,7 кв.м по адресу: <адрес>, обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной в м.<адрес> (15 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в администрацию м.р.Борский о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017годы и на период до 2020 года». Представленные ею документы направлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области для рассмотрения, по итогам которого ФИО3 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты в размере 1.740.960 руб. на строительство жилого дома в сельском поселении Борское. Социальная выплата заявителем не получена. 03.10.14 и.о.Главы администрации м.р.Борский, сославшись лишь на представление Контрольно-счетной палаты администрации м.р.Борский от ДД.ММ.ГГГГ № вынес постановление № об исключении ФИО3 из числа участников упомянутой целевой программы. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно ничем не мотивировано, не содержит причин и оснований для его принятия. В представлении контрольно-счетной палаты не содержится требований об ее исключении из программы и не указано на нарушение каких-либо норм закона. Решение о признании ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий принято без участия председателя жилищной комиссии - ФИО5 (супруга заявителя), а его подпись в протоколе, по мнению заявителя, означает не более чем его согласие с уже принятым комиссией решением.

В связи с изложенным, ФИО3 просила признать постановление и.о.Главы администрации м.р.Борский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ее из числа участников ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2012 года» незаконным и отменить его в оспариваемой части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация м.р.Борский Самарской области просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель администрации м.р.Борский Самарской области доводы жалобы поддержала, ФИО3 и ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значением для дела, и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию м.р.Борский Самарской области с заявлением о принятии ее с семьей в составе 5 человек (сама ФИО3, ее муж ФИО5, дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Решением комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку проживает с семьей в жилом доме, площадью 34,7 кв.м, по адресу: <адрес>, других жилых помещений не имеет, т.е. обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной в м.р.Борский (15 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию м.р.Борский Самарской области с заявлением о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО3 выдано свидетельство №, в соответствии с которым ей предоставляется социальная выплата в размере 1.740.960 руб. на семью из 5 человек для строительства жилого дома в сельском поселении Борское муниципального района Борский.

Постановлением и.о.Главы администрации м.р.Борский от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 исключена из списка участников ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» на основании представления Контрольно-счетной палаты м.р.Борский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами заявителя о необоснованном исключении ее из числа участников программы, а также о возможности предоставления ей социальной выплаты на строительства жилого дома в заявленном размере без учета имеющегося жилого дома. При этом суд не усмотрел каких-либо нарушений требований законодательства о противодействии коррупции при принятии ФИО3 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.08 N273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

С соответствии с ч.2 ст.11 названного Закона государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как следует из материалов дела, председателем жилищной комиссии, в которую обратилась ФИО3 с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, являлся ее супруг ФИО5, занимавший на тот момент должность Главы администрации м.р.Борский.

В комиссию по урегулированию конфликта интересов с соответствующим заявлением ФИО5 не обращался.

При этом, протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, подписан ФИО5, который не имел на это полномочий ввиду наличия конфликта интересов, а также в связи с тем, что сам он непосредственного участия в заседании комиссии не принимал, тогда как согласно п.4.6 Положения о комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района Борский, утвержденного постановлением администрации м.р.Борский от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывают председательствующий на заседании и секретарь Комиссии.

Таким образом, решение о признании ФИО3 нуждающейся в улучшении жилищных условий принято с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции и процедуры его принятия.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что согласно п.8 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.13 N598, гражданин, которому предоставляется социальная выплата (далее - получатель социальной выплаты), вправе ее использовать:

а) на приобретение жилого помещения в сельской местности. Социальная выплата не может быть использована на приобретение жилого помещения у близких родственников (супруга (супруги), дедушки (бабушки), внуков, родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных), полнородных и неполнородных братьев и сестер), а также на приобретение жилого помещения, в котором гражданин постоянно проживает;

б) на строительство жилого дома (создание объекта индивидуального жилищного строительства или пристроенного жилого помещения к имеющемуся жилому дому) в сельской местности, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома;

в) на участие в долевом строительстве жилых домов (квартир) в сельской местности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в состав участников программы, ФИО3 указала, что свои жилищные условия планирует улучшить путем строительства жилого дома. Для этих же целей ей выдано свидетельство о предоставлении выплаты.

Между тем, документально подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент обращения семья Сучковых постоянно проживала в жилом доме, принадлежащем ФИО5, на реконструкцию которого, с ее слов, фактически испрашивалась социальная выплата, что прямо противоречит Постановлению Правительства РФ от 15.07.13 N598.

С заявлением о предоставлении социальной выплаты на завершение строительства указанного жилого дома либо на возведение пристроенного жилого помещения к уже имеющему жилому дому ФИО3 не обращалась.

Данных, свидетельствующих о том, что при включении ФИО3 в состав участников программы и предоставлении социальной выплаты этот жилой дом был учтен, не имеется.

Испрашиваемая социальная выплата рассчитана исходя из количества членов семьи заявителя и стоимости 1 кв.м общей площади жилья, т.е. как для строительства (приобретения) нового жилья, а не для завершения ранее начатой реконструкции, что свидетельствует о необоснованном завышении ее размера.

При этом методика определения размера социальной выплаты различается в зависимости от целей, на которые она предоставляется.

Так, в силу п.п. 13, 16 указанного Типового положения расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (33 кв. метра - для одиноко проживающих граждан, 42 кв. метра - на семью из 2 человек и по 18 кв.метров на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и стоимости 1 кв. метра общей площади жилья в сельской местности на территории субъекта Российской Федерации, утвержденной органом исполнительной власти на очередной финансовый год.

В случае предоставления социальной выплаты на завершение ранее начатого строительства жилого дома размер социальной выплаты ограничивается остатком сметной стоимости строительства жилого дома.

Также из материалов дела усматривается, что представленное ФИО3 в жилищную комиссию разрешение на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о продлении, датированную ДД.ММ.ГГГГ выполненную в июле 2014 года неуполномоченным на дату продления лицом, по просьбе специалиста администрации по жилищным вопросам.

При этом, локальный ресурсный сметный отчет составлен на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, который фактически приобретен ФИО5 в 1999 году, то есть на момент обращения за социальной выплатой построен, что не оспаривалось заявителем в заседании судебной коллегии.

В ходе проверки контрольно-счетной палаты м.р.Борский наличие договорных отношений с ФИО3 МБУ «Служба заказчика» не подтвердило, хотя заявителем для получения социальной выплаты представлен акт о приемке выполненных работ, заверенный печатью МБУ «Служба заказчика» и подписью руководителя данного учреждения.

Перечисленные выше действия не свидетельствуют о соблюдении ФИО3 и ФИО5, привлеченным к участию в деле, установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах ФИО3 правомерно исключена оспариваемым постановлением и.о.Главы администрации м.р.Борский из числа участников ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», правовых и фактических оснований для восстановления ее в списке участников, равно как и для предоставления социальной выплаты на строительство нового жилого дома без учета уже построенного, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: