Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворены исковые требования Ж.Т.В. к С.А.В..

С С.А.В. в пользу Ж.Т.В. взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом с постройками по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>.

Постановлено при выплате компенсации в размере <данные изъяты> прекратить право собственности на <данные изъяты> долю за правообладателем Ж.Т.В. на объект недвижимости - кадастровый номер №, наименование объекта земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с погашением записи о регистрации права собственности, признать право собственности на <данные изъяты> долю за С.А.В. на объект недвижимости - кадастровый номер №, наименование объекта земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Постановлено при выплате компенсации в размере <данные изъяты> прекратить право собственности на <данные изъяты> долю за правообладателем Ж.Т.В. на объект недвижимости - кадастровый номер №, наименование объекта жилой дом с постройками, расположенный по адресу <адрес> с погашением записи о регистрации права собственности, признать право собственности на <данные изъяты> долю за С.А.В. на объект недвижимости - кадастровый номер №, наименование объекта жилой дом с постройками, расположенные по адресу <адрес>

С С.А.В. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика С.Е.В., представителя С.А.В. - К.Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), доводы жалобы поддержавших, объяснения истца Ж.Т.В. и ее представителя К.Е.Е. (действующей по устному ходатайству), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ж.Т.В. обратилась к С.А.В. с иском о взыскании стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> в размере ее рыночной стоимости - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что выделить долю на дом и земельный участок не представляется возможным. В данном имуществе она не нуждается, поскольку сама является инвалидом второй группы, назначена опекуном ее отца С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида первой группы по зрению, с которым они проживают в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела уменьшила размер требований до <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С.С.В., Управление Росреестра по Удмуртской Республике, а также в интересах недееспособного С.В.С. - орган опеки и попечительства Управление социальной защиты населения администрации Первомайского района г. Ижевска.

С.А.В. против удовлетворения иска возражал в связи с не предоставлением истцом доказательств невозможности проживания в нем.

Также возражал против истребуемого Ж.Т.В. размера компенсации, ссылаясь на то, что в <данные изъяты> году вселился в дом и произвел его улучшения - возвел новое крыльцо стоимостью <данные изъяты>, веранду стоимостью <данные изъяты>, сарай стоимостью <данные изъяты>, баню стоимостью <данные изъяты>, навес стоимостью <данные изъяты>, сарай стоимостью <данные изъяты>, гараж стоимостью <данные изъяты>, овощную яму стоимостью <данные изъяты>, уборную стоимостью <данные изъяты>, газифицировал дом.

Третье лицо С.С.В. также полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей Управления социальной защиты населения администрации Первомайского района г. Ижевска и Управления Росреестра по Удмуртской Республики.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на не привлечение ее судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Указывает, что состоит в браке с ответчиком С.А.В. После приобретения в <данные изъяты> году матерью мужа - С.М.М. указанных выше дома и земельного участка, ей и С.А.В. за счет их общих денежных средств были произведены улучшения домовладения на сумму <данные изъяты> и выполнена газификация дома на сумму <данные изъяты>, при этом договор на проведение работ по газификации, а после их проведения - и поставку газа, был заключен с ней.

Судом при принятии решения не было принято во внимание, что взысканная судом стоимость доли истца включает в себя стоимость улучшений домовладения, на которую Ж.Т.В. неосновательно обогатилась.

Кроме того, взысканная судом сумма будет выплачиваться из их семейного бюджета – их с мужем доходов, в силу ст. 34 СК РФ являющихся общей совместной собственностью.

Указывает, что не являлась наследником после смерти С.М.М., вправе ставить вопрос о возмещении ей стоимости произведенных в период жизни С.М.М. улучшений вне зависимости от предъявления иска об исключении имущества из наследственной массы. Также ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства невозможности совместного проживания в спорном домовладении и выдела ее доли в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что доводы жалобы на законность и обоснованность решения они не влияют.

Выслушав объяснения С.Е.В., представителя С.А.В.К.Р.А., объяснения Ж.Т.В. и ее представителя К.Е.Е. исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другим лицам, участвующим в деле.Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7C9EA2DC484D59E9260F0D4057693B716222E407E7714E6280CF690DB4FAB6ADABDCF9487F80814T3Y3P"ацеHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7C9EA2DC484D59E9260F0D4057693B716222E407E7714E6280CF690DB4FAB6ADABDCF9487F80814T3Y3P" 4 пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7C9EA2DC484D59E9260F0D4057693B716222E407E7714E6280CF690DB4FAB6ADABDCF9487F80814T3Y3P"унктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B7C9EA2DC484D59E9260F0D4057693B716222E407E7714E6280CF690DB4FAB6ADABDCF9487F80814T3Y3P" 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле подлежит установлению, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку им вопрос о правах и обязанностях такого лица не разрешен, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии оспариваемым С.Е.В. решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.

Из материалов дела следует, что С.М.М. при жизни на праве собственности принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу <адрес>

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ право собственности на одну вторую долю в праве собственности на дом и земельный участок, являвшихся совместно нажитом во время брака имуществом, перешло к пережившему ее супругу С.В.С.; в порядке наследования по закону наследство приняли С.В.С., С.А.С., Ж.Т.В. – в размере по <данные изъяты> доле в указанном имуществе.

В ходе рассмотрения дела принадлежащая С.В.С. доля была отчуждена им С.А.С.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГС.В.С. был признан недееспособным. Решением органа опеки и попечительства – отдела социальной защиты населения в Киясовском районе Министерства социальной защиты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ опекуном С.В.С. назначена Ж.Т.В.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли.

Таким образом предметом рассматриваемого дела являлись гражданско-правовые отношения, вытекающие из наследования сторонами по делу имущества С.М.М. и возникновения в порядке наследования права общей долевой собственности на принадлежавшие наследодателю дом и земельный участок, а также отношения, связанные с правом одного из них в случае невозможности раздела общего имущества требовать выплаты стоимости принадлежащей ему доли, а не регулируемые семейным законодательством отношения общей совместной собственности между С.Е.В. и С.А.В., регулирующие правовой режим совместно нажитого ими в браке имущества.

Правовые последствия вступления в брак С.Е.В. и С.А.В. с предметом рассматриваемого спора не соотносятся.

Взыскание с последнего стоимости принадлежавшей Ж.Т.В. доли и связанное с этим возникновение у ее супруга права собственности на принадлежавшую Ж.Т.В. долю обязанностей самой Ж.Т.В. не устанавливает.

Таким образом поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ж.Т.В. не разрешался, лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения она не является и ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу С.Е.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Матушкина Н.В.