Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 15 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения административного корпуса, двухэтажного здания с подвалом, литер <...> площадью № <...> кв.м. по адресу г.Омск, <...>, заключенный <...> между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 № <...> уплаченных по договору, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения административного корпуса, двухэтажного здания с подвалом, литер <...> площадью № <...> кв.м. по адресу г.Омск, <...>, заключенный <...> между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным)».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания № <...>, указав, что между ним и ответчицей <...> был заключен договор купли – продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, стоимостью № <...>. Расчет произведен полностью при подписании договора, но имущество передано не было. ФИО2 уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку на момент сделки не являлась собственницей нежилого помещения, и объект сделки находился под обременением. В связи с невозможностью исполнения сделки, ФИО2 обязалась вернуть ему уплаченную сумму, однако деньги не возвращены, регистрация переход права собственности невозможна.

ФИО3 заявил самостоятельные исковые требования к ФИО2, ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным (ничтожным), ссылаясь на её мнимость. Указал на наличие сговора между сторонами сделки, с целью затруднить исполнение судебного решения, которым с ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в размере № <...>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее исковые требования поддерживал, указав, что ФИО2 знает длительное время, поэтому при покупке спорного объекта документацию не проверял, деньги № <...> передавал по ее месту жительства наличным способом, указать источник этих средств отказался

Представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал, исковые требования ФИО3 не признал.

ФИО3, его представители ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, требования ФИО3 поддержали по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в суд не явилась, в судебном заседании 24 декабря 2014 г. исковые требования ФИО1 признала, пояснив, что истец отдал ей деньги купюрами по пять тысяч рублей, из которых двадцать миллионов она отдала ФИО3

Представитель ФИО2 Сербент О.О. доводы доверителя поддержала, с иском ФИО3 не согласилась, указав, что на причинение ущерба данным иском со стороны заявителя.

Представители У. Р. по Омской области в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене как определения суда о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, так и решения как незаконного, просит принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на доказанности фактической передачи денежных средств, то обстоятельство, что документальное подтверждение наличия у него крупной денежной суммы не представлено, не является основанием для вывода об ее фактическом отсутствии у него.

ФИО1, его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по доводам жалобы в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 Сербент О.О., поддержавшей доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО5, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, административного корпуса, двухэтажного здания с подвалом, литер <...> площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу г. Омск, <...>, стоимостью № <...>. Согласно рукописной записи в договоре расчет между сторонами произведен полностью. Подписан акт приема-передачи помещения от той же даты.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что при заключении сделки ему не было известно о том, что ответчица не является собственницей объекта договора, поскольку сделка совершалась на доверии, документы на продаваемый объект им не проверялись. Полученные по договору деньги в размере № <...> ФИО2 возвратить отказывается. Указанная сумма является личным накоплением истца.

Обращаясь в свою очередь с требованием о признании договора купли-продажи указанного нежилого помещения недействительным по мотиву мнимости, ФИО3 указал, что доказательств, подтверждающих намерение сторон по договору создать правовые последствия в виде перехода права собственности по сделке, а так же реальное исполнение сторонами условий оспариваемого договора купли-продажи (уплата цены, фактическая передача имущества продавцом и совершение покупателем фактических действий по владению и пользованию имуществом) не представлено. Целью составления данного договора купли-продажи недвижимого имущества и обращения ФИО1 в суд с иском о признании его недействительным является создание невозможности исполнения судебного решения о взыскании с ФИО2 в его (истца) пользу № <...>.

Разрешая спор, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку по правилу ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу, что удовлетворению подлежит иск ФИО3, поскольку сделка купли-продажи нежилого помещения была мнимой и преследовала цель воспрепятствования исполнению вступившего в законную силу решения суда. Суд указал, в том числе, и на злоупотребление правом со стороны истца.

Выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, решение суда содержит подробный анализ исследованных доказательств, в нем приведены доводы, по которым суд принял одни пояснения как допустимые доказательства и отверг иные, как противоречащие совокупности установленных обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Указание апеллянта на незаконность вынесенного судом первой инстанции определения от 20.11.2014 г. о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Обжалование определений о привлечении третьих лиц не предусмотрено нормами ГПК РФ, поскольку такие определения не препятствуют возможности дальнейшего движения дела. При разрешении заявленного ФИО1 иска привлечение ФИО3 к участию в деле является процессуально верным.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения (ст.330 ГПК РФ). Допустимые же доказательства, ведущие к иным выводам, подателем жалобы не представлены.

Вынося решение, суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, оснований, указанных в ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33-2334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Крицкой О.В.

судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Батура Н.С.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи: