Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Воробьевой Л.А. к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и Бабаеву А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по иску третьего лица Бабаева Вл.А., заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Воробьева Л.А. предъявила к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия вышеназванный иск, указывая, что в 1993 г. квартира в д. <адрес> порядке приватизации была передана в собственность её матери и братьям Бабаевым А.А., ФИО4 и ФИО3. Мать и братья ФИО4 и ФИО3 умерли, заявление нотариусу никто не подавал, а она после смерти матери и братьев как их наследник длительное время проживала в квартире, оплачивала электроэнергию, производила ремонт, садила огород, сдавала эту квартиру в аренду. В настоящее время в этой квартире живёт брат Алексей, который участвовал в приватизации квартиры. Просит признать за ней в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.3).

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Бабаев А,А,, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаев В.А. и Бабаев Вл.А..

Решением суда иск Воробьевой Л.А. удовлетворён (л.д.78-81).

Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла Бабаева Вл.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который в исковом заявлении указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО4 он продолжил проживать в спорной квартире, тем самым принял наследство наравне с истицей, а в период с 12.08.2002 г. по 19.04.2004 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, по освобождении вернулся в эту же квартиру и продолжил там проживать, ухаживая за нею и производя текущий ремонт, а также систематически сдавал эту квартиру в аренду. В 2010 г. он заключил брак и стал проживать в соседнем доме, продолжая следить за сохранностью спорной квартиры, садить огород, посещать баню. Просит признать за ним и истицей по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д.100).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьевой Л.А. поддержал её исковые требования, возразив на требования Бабаева Вл.А. который, поддержав свои требования, возразил на требования Воробьевой Л.А. Ответчик Бабаев А.А. признал требования Воробьевой Л.А. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 (родители сторон) заключили брак, в котором жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д.18), и они родили детей:

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась Бабаева Л.А., заключившая 01.11.1988 г. брак, в котором ей присвоена фамилия Воробьева (истица) - л.д.23 и 22.

ДД.ММ.ГГГГ родился Бабаев В.А. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ родился Бабаев Вл.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями) - л.д.67.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3 (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ родился Бабаев А.А. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО1 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ матери сторон ФИО2 и братьям сторон ФИО4, ФИО3 и Бабаеву А.А. передана в порядке приватизации в общую долевую собственность (по ? доле в праве) квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение) - л.д.4 и 64.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом у статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 23 года умер брат сторон ФИО4 (л.д.16), у которого не было жены и детей и, следовательно, его наследником (первой очереди) по закону являлась его мать ФИО2.

28.04.2001 г. Бабаев А.А. был осужден к лишению свободы, отбывал наказание до 26.12.2017 г. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон ФИО2 (л.д.17) и, следовательно, её наследниками (первой очереди) по закону являлись её дети – Воробьева Л.А. (истица), Бабаев В.А., Бабаев Вл.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями), Бабаев Алексей и ФИО3.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 26 лет умер брат сторон ФИО3 (л.д.20), у которого не было жены и детей и, следовательно, его наследниками (второй очереди) по закону являлись его сестра Воробьева Л.А. (истица) и его братья Бабаев В.А., Бабаев Вл.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями) и Бабаев А.А,.

Из сообщения нотариуса на запрос суда следует, что наследственные дела со смертью брата сторон ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ), матери сторон ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), брата сторон ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) не заводились (л.д.66), то есть никто из наследников не подавал нотариусу заявления о принятии наследства.

Другим способом принятия наследства является его фактическое принятие, как это установлено статьёй 1153 Гражданского кодекса РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (пункт 36).

Как следует из выписки из похозяйственной книги, в спорной квартире в период с 1997 г. по 2001 г. проживали сособственники этой квартиры: мать сторон ФИО2 и братья сторон ФИО4 и ФИО3, а также указано, что проживал в этой квартире и Бабаев Вл.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями) - л.д.63.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Доводы иска Бабаева Вл.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями) о том, что он фактически принял наследство, открывшееся со смертью своего брата Бабаева Сергея, не основаны на законе, поскольку из смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы принятия наследства, следует, что право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники.

Как приведено выше, на момент смерти ФИО4 в спорной квартире проживала его мать ФИО2 (наследник первой очереди) и, следовательно, она фактически приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве). Таким образом, ей стала принадлежать ? доля в праве собственности на спорную квартиру (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В период с 2002 г. по 2005 г. в спорной квартире проживали мать сторон ФИО2, её дети ФИО3 и Бабаев Вл.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями) – л.д.63.

При этом, как следует из справки УФСИН России, Бабаев Вл.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями) в период с 12.08.2002 г. по 19.04.2004 г. находился в местах лишения свободы (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ, как приведено выше, умерла мать сторон ФИО2.

Поскольку на момент смерти матери сторон ФИО2 в спорной квартире проживал только её сын ФИО3 (наследник первой очереди), следовательно, он фактически принял наследство, открывшееся со смертью матери ФИО12ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве собственности). Таким образом, ФИО3 с учётом его доли стала принадлежать ? доли в праве собственности на спорную квартиру (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, не оставив после себя жены и детей, и на момент его смерти, как следует из приведённых выше материалов дела, в том числе из похозяйственной книги, в спорной квартире никто не проживал.

Открывшееся со смертью ФИО3 наследство состоит из ? доли в праве собственности на спорную квартиру, и на это имущество из его наследников претендуют его сестра Воробьева Л.А. (истица) и его брат Бабаев Владимир (третье лицо с самостоятельными требованиями).

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац пятый пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Объяснения Бабаева Вл.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями) и его ссылки на свидетелей о том, что он после смерти матери фактически принял наследство (сдавал спорное жилое помещение в аренду), не имеют в данном случае юридического значения, поскольку действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Как приведено выше, мать сторон ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а её сын Бабаев Вл.А. (третье лицо с самостоятельными требованиями) в период с 12.08.2002 г. по 19.04.2004 г. находился в местах лишения свободы.

Из объяснений же представителя Воробьевы Л.А. следует, что она после смерти матери длительное время проживала в квартире, оплачивала электроэнергию, производила ремонт, садила огород, сдавала эту квартиру в аренду.

Её свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что после смерти матери сторон и их брата ФИО3 за спорной квартирой ухаживала Воробьева Л.А., она сдавала эту квартиру в аренду, а Бабаевы В.В. и Вл.А. в этой квартире не жили (л.д.73-75).

Ответчик Бабаев А.А. подтвердил ранее данные им объяснения о том, что он с 2001 г. по 2017 г. находился в местах лишения свободы, его сестра (истица Воробьева Л.А.) писала ему письма, и он знает, что она похоронила их брата и мать, занималась домом (спорное жилое помещение), иногда сдавала его в аренду (л.д.75-76).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственное имущество фактически приняла Воробьева Л.А. и, следовательно, её исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Бабаева Вл.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и требования части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Воробьевой Людмилы и об отказе Бабаеву Владимиру в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Признать за Воробьевой Л.А. право на ? (<данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исковые требования Бабаева Вл.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021 г.