Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солдатова Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Немцова А.Г. к нему о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Якимовой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Потехиной О.В. и Ковалевой А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Немцов А.Г. обратился в суд с иском к Солдатову Д.В. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе также элементы договора бытового подряда. В соответствии с ним, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены ответчику 305 000 руб. за изготовление индивидуального проекта лестницы и на основании него лестницы, 55 000 руб. за изготовление косоура и его установку, срок для чего определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Солдатов Д.В. не выполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товара им установлено, что он не соответствует условиям договора, имеет множественные дефекты, в том числе лакокрасочного покрытия. Балясины, столбы, подступенки, поручни выполнены не из цельного массива дерева породы «сосна», а склеены из сращенных ламелей; балясины, подступенки имели разный размер; размеры подступенков, площадки, облицовки марша изготовлены не на основании индивидуального проекта; весь товар покрашен в белый цвет с серым отливом вместо цвета слоновой кости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию ответчику о возврате оплаченных за товар и установку косоура денежных средств. Однако данное требование им не исполнено. С учетом уточнения в связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Солдатова Д.В. оплаченные по нему денежные средства в размере 305 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца Ковалева А.С., Потехина О.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Солдатов Д.В. и его представитель Солдатова Е.В. заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Истец Немцов А.Г. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Немцова А.Г. удовлетворил частично. Расторгнул договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Солдатовым Д.В. Взыскал с последнего в пользу Немцова А.Г. сумму в размере 305 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старт Сибири» (далее - ООО «Старт Сибири») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Солдатов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением им норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предметом сделки сторон являлась лестница. Отмечает, что он с истцом пришел к соглашению о продаже товара в виде набора различных материалов для дальнейшего изготовления ее из них по договору подряда, заключенному с любым третьим лицом. Они предусмотрели право покупателя в отношении каждой отдельной их единицы при наличии недостатков предъявить установленные законом требования. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по делам №, № установлены факты изготовления и монтажа косоура металлического, передачи Немцову А.Г. 32 ступеней и площадки. Подчеркивает, что последние были покрашены в такой же цвет «слоновая кость», что и материалы, переданные истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких претензий в части них ему до подачи настоящего иска не предъявлено. Данные обстоятельства, однако, не получили должной оценки суда первой инстанции. Считает, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее качестве переданного им Немцову А.Г. товара (материалов). Заключение экспертов ООО «Старт Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не служит. Оно не могло быть положено в основу оспариваемого судебного акта. Заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями действующего законодательства. Эксперты необходимых навыков и опыта для проведения исследования не имели. Указывает, что их квалификация документально не подтверждена. Приняла судебную экспертизу к производству эксперт ФИО1 самостоятельно. Для ее проведения ФИО2 она привлекла к участию в отсутствие соответствующих полномочий. Предупреждали они себя об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Нормативные акты, которыми руководствовались при производстве экспертизы, либо утратили свою силу, либо к спорным правоотношения не относятся. Измерительные инструменты, которые ими использовались, не были поверены. Это повлекло недостоверность данных, отраженных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Составлены данные документы «задним числом». Перечисленные в них недостатки не имеют отношения к качеству изготовленных им материалов, произошли после передачи их истцу. Измерения, выполненные ФИО1, существенно отличаются от выполненных экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия», отраженных в акте экспертизы №, вопреки выводу суда первой инстанции о незначительных расхождениях. Вывод эксперта ФИО1 о производственном браке всех материалов, изготовленных им, необоснованный. Недостатков, в том числе механических, у них практически не имелось. На поставленный судом первой инстанции вопрос о стоимости устранения недостатков эксперт ФИО1 не ответила. Полагает, что юридически значимыми для дела обстоятельствами, которые также остались невыясненными в ходе судебного разбирательства, являются причины возникновения недостатков у материалов (производственные или эксплуатационные), время их возникновения (до или после передачи потребителю). Поэтому, по его мнению, ему необоснованно отказано судом первой инстанции в назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Ковалева А.С. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым Д.В. (Продавец) и Немцовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара под заказ, наименование, ассортимент, цена, количество, сроки поставки, общая сумма договора которого согласуются сторонами в Спецификации (Приложение №) (п.1.3 договора).

На основании индивидуальных замеров выполненных на объекте Покупателя, специалистом Продавца, изготавливается индивидуальный проект лестницы (п.2.1 договора).

Общая сумма договора составляет 305000 руб., оплата которой производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от общей суммы договора (213500 руб.) с момента подписания договора, оставшиеся 30% (91500 руб.) в течение трех дней, с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе и готовности товара к передаче. На момент передачи товара он должен быть оплачен 100%.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнили ассортимент товара (материал, цвет), с исключением монтажа, и указанием срока исполнения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар и за установку косоура денежных средств в размере 360 000 руб., в связи с тем, что товар не соответствует условиям договора, изготовлен не в соответствии с индивидуальным проектом, является некачественным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Старт Сибири" № от ДД.ММ.ГГГГ в изготовленных ФИО1 материалах для комплектующих лестницы и переданных ФИО2 изделиях, балясинах, столбах, подступенках, поручнях, площадке, нижней подшиве имеются неисправимые недостатки - технический брак, который неустраним. Представленные на экспертизу балясины, столбы, поручни, ступени, подступенки, площадка окрашены в светло-серый цвет. Нижняя облицовкаа марша окрашена в белый цвет. Предоставленный на экспертизу товар цвету "слоновая кость" не соответствует. На предоставленном товаре имеются наплывы, подтеки, непрокрас, имеется разнооттеночность цвета, разнотон между предоставленными на экспертизу элементами лестницы. Кроме того, размер предоставленных на экспертизу балясин, столбов поручней не соответствует размерам, указанным в дополнительном соглашении и имеют недопустимые предельные отклонения, которые являются техническим браком. Ступени, подступенки, нижняя облицовка марша не были выполнены на основании индивидуального проекта лестницы и имелась необходимость изготовления индивидуального проекта. Предоставленный на экспертизу эскиз не является индивидуальным проектом лестницы, при этом, у ответчика имелась возможность изготовить материалы соответствующего количества и размера по индивидуальным размерам, цветовая гамма древесных материалов - балясин, столбов, поручней, ступеней, подступеней, площадок, нижней облицовки марши изготовленные ответчиком, не соответствуют общей цветовой гамме, имеющейся в доме истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 56 - 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку продавец товара (ответчик) обязан передать товар надлежащего качества и право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 Закона О защите прав потребителей, предоставлено потребителю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о заключении соглашения между сторонами о продаже товара в виде набора различных материалов являются несостоятельными, так как из буквального толкования слов и выражений в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к спецификации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передачи подлежал единый товар - лестница. Сторонами определена стоимость всего товара с уплатой по частям.

Проведенная по делу экспертиза установила неустранимый производственный недостаток лестницы. При этом экспертам не имелось необходимости рассчитывать стоимость устранения недостатков, так как лестница не относится к технически сложному товару и при выявлении любого недостатка потребитель имеет право на отказ от договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая во внимание судом первой инстанции экспертиза носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждается. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, большой стаж работы.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения, так как при рассмотрении указанных дел не выяснялся вопрос о качестве товара.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года