Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кришталь Олега Ярославовича по доверенности Лебедева Артура Валериевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года по материалу, выделенному из гражданского дела по иску Кришталь Олега Ярославовича к Глухову Степану Васильевичу о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 г. Кришталь О.Я. через своего представителя Лебедева А.В. обратился в суд с иском к ответчику Глухову С.В., просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видео, опубликованном ответчиком и возложении обязанности разместить публичное опровержение обстоятельствам, указанным в видео ролике, опубликованном 06.02.2022 в 00.12 час. Глуховым С.В. на своей странице в социальной сети «Facebook» под ником «Степан Глухов», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

20 мая 2022 года в судебном заседании представителем истца подано заявление об увеличении истцом Кришталь О.Я. исковых требований, в котором истец просил: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видео, опубликованном ответчиком на своей странице социальности сети «Вконтакте» аналогичного содержания той, которая опубликована в социальной сети «Facebook» (запись размещена 06.02.2022 в 00.52 час.).

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года Кришталь О.Я. в принятии заявления об увеличении исковых требований отказано.

Кришталь О.Я. через представителя Лебедева А.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене принятого определения.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей рассмотрению, а производство по частной жалобе – прекращению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, частная жалоба представителем Кришталь О.Я. подана на определение от 20 мая 2022 года об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Исходя из норм процессуального права определение об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований самостоятельному обжалованию не подлежит.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалоб, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобам, представлению.

Учитывая изложенное, производство по частной жалобе представителя Кришталь О.Я. по доверенности Лебедева А.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе представителя Кришталь Олега Ярославовича по доверенности Лебедева Артура Валериевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований по гражданскому делу по иску Кришталь Олега Ярославовича к Глухову Степану Васильевичу о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.