Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадаева Яна Юрьевича по доверенности Арутюнян Анны Рафаиловны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

« Исковые требования Бадаева Яна Юрьевича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Бадаев Я.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств в размере 90 106,72 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату исполнения требований, штрафа в 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между Бадаевым Я.Ю. и ООО «Монолит» заключен Договор на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению №1 к Договору «смета строительных работ и материалов» общая стоимость строительных работ и материалов составила 464 566 рублей, а с учетом дополнительных соглашений от 28 мая 2019 года итоговая сумма договора составила 493 566 рублей. Согласно пункту 2 Сметы строительных работ в виде устройства ж/б ростверка составляет 4000 рублей за м3. Объем работ определен в размере 18 м3. Таким образом, сумма данных работ составляет 4000 рублей за м3 * 18м3 = 72000 рублей. Однако в смете указывается суммы 94500 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 22 500 рублей. Спецификация строительных материалов содержит два пункта «Арматура на сваи д 12 мм» и «Арматура на фундамент д 12 мм». Данные материалы идентичны – арматура диаметром 12 мм. Однако расчет произведен по различной стоимости за метр погонный. Таким образом, арматура на сваи д 12 мм необоснованно рассчитана по цене большей. При корректном расчете ее стоимость составляет 434 * 33,52=14 547,68 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 2352,32 рублей. Далее, спецификация строительных материалов содержит два пункта «Арматура на сваи д 6 мм». Данные материалы идентичны – арматура диаметром 6 мм. Однако расчет произведен по различной стоимости за погонный метр. Таким образом, арматура на сваи д 6 мм необоснованно рассчитана по цене большей. При корректном расчете ее стоимость составляет 270*8,48= 2389,60 рублей. Переплата составила 360,40 рублей. Далее, согласно пп.а п.75 Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 года №421/пр «Об утверждении Методики определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»: при определении сметной стоимости работ с использованием сметных норм на монтаж оборудования (далее – ГЭСНмр) дополнительно следует учитывать сметную стоимость вспомогательных ненормируемых материальных ресурсов, не учтенных в указанных сметных нормах (например, ветошь, бумага, керосин, бензин, смазочное масло, солидол) в размере 2 (два) процента от сметной оплаты труда рабочих, определенной на основании затрат труда, указанных в ГЭСНм. С учетом изложенного полагает, что в связи с указанной правовой нормой пункт 11 Спецификации строительных материалов «Прочее» не может превышать сумму 2%, то есть 4106 рублей. Спецификация строительных материалов (п.10) содержит использование услуг спецтехники на сумму 15 000 рублей. Однако подтверждения применения спецтехники ответчиком не представлено. При этом, следует учитывать, что доставка строительных материалов включается в стоимость строительных материалов, а также в пункт 11 Спецификации строительных материалов. Переплата по данному пункту составляет 15 000 рублей. Дополнительные соглашения от 28 мая 2019 года, а также от 31 мая 2019 года, в качестве основания увеличения стоимости Договора указывают на использование бетононасоса, являющегося спецтехникой, стоимость которого должна была быть включена в п.10 Спецификации строительных материалов. Кроме того, дополнительным соглашением от 28 мая 2019 года, а также от 31 мая 2019 года, в качестве основания увеличения стоимости указывают на использование арматуры длиной 6 м, вместо 11, м, а также на использование геотекстиля и увеличения расхода бетона. В то же время арматура определена сметой в части диаметра, в связи с чем ее длина не должна влиять на стоимость, установленную сметой. Непредвиденные расходы (геотекстить и увеличение расхода бетона) включены в п.11 Спецификации строительных материалов. Таким образом, дополнительные расходы, определённые ответчиком в части дополнительных соглашений от 28 мая 2019 года, а также от 31 мая 2019 года, необоснованы. Переплата составляет 29 000 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно схеме расположения монолитного железобетонного ростверка общая длина фундамента составляет 70,01 м; высота – 0,6 м; ширина – 0,4 м. Таким образом, объем фундамента, а равно объем необходимого бетона на фундамент составляет 70,01*0,6*0,4=16,8024 м3. Пунктом 6 Спецификации строительных материалов заложен объем 18 м3. Согласно схеме сваи объем сваи оставляет 0,3*0,3*1,7=0,153 м3. Согласно схеме свайного поля, для изготовления фундамента необходимо 43 сваи. Таким образом, общий объем свай, а равно объем необходимого бетона на сваи составляет 0,153*43=6,579 м3. Пунктом 6 спецификации строительных материалов заложен объем 6 м3. С учётом изложенного, совокупный объем бетона составляет 23,3814 м3, а по смете – 24 м3. В связи с чем, увеличение необходимого объема бетона необоснованно. Общая сумма излишне начисленной к оплате суммы составляет 90 106,72 рублей.

В последующем заявленные исковые требования Бадаевым Я.Ю. были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 648,93 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств на дату исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 630 рублей 00 копеек.

Дополнительно истец указал, что пунктом 9 спецификации строительных материалов предусмотрено приобретение исполнителем 70 тонн песка. Однако по наблюдениям заказчика для производства работ исполнителем было завезено лишь 60 тонн песка. Переплата составляет 3 171,40 рублей (317,14*10). Кроме того, часть песка, а именно 10м3, была использован для засыпки траншей. Согласно п.4 Сметы строительных работ засыпка траншей должна была осуществляться имеющимся на участке грунтом, а не строительным песком, таким образом не по назначению было использовано 15.8 тонн песка, переплата составила 5 010,81 рублей. С учетом вышеизложенного фактически засыпано и утрамбовано было лишь 44,2 тонны песка (77-10-15,8), что составляет 27,98 м3 (44,2т/1,58 т/м3). Согласно п.3 Сметы строительных работ стоимость засыпки и тромбовки 1 м3 песка составляет 1000 рублей. То есть, фактически исполнитель оказал услугу по засыпке и трамбовке песка стоимость 27 980 рублей (1000 рублей *27,98 м3). Переплата составляет 16 320 рублей 00 копеек. Далее, пунктом 4 Спецификации строительных материалов предусмотрено приобретением 3,8 м3 пиломатериала на опалубку стоимостью 33 440 рублей. То есть стоимость 1 м3 пиломатериала составляет 8 800 рулей (33 440 рублей /3,8 м3. Однако исполнителем был приобретен пиломатериал, не соответствующий ни требованиям ГОСТ, ни указанной в спецификации стоимости. Стоимость использованного исполнителем теса на момент проведения работ составляла не более 3000 рублей за 1 м3. То есть на необходимый объем исполнителем было приобретено пиломатериала стоимостью 11 400 рублей (3 000 рублей * 3,8 м3). Переплата составила 22 040 рублей (33440 - 11 400).

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласна представитель Бадаев Я.Ю. по доверенности Арутюнян А.Р.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у подрядчика не имелось оснований для увеличения стоимости работ по устройству ж/б ростверка.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Бадаева Я.Ю. по доверенности Хайбулина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба содержит лишь довод о необоснованном увеличении стоимости работ по устройству ж/б ростверка, то решение суда в остальной части предметом проверки суде апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за превышение в смете стоимости работ по устройству железобетонного ростверка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном разделе сметы была допущена техническая ошибка, не повлиявшая на общую стоимость согласованных сторонами строительных работ.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2019 года между ООО «Монолит» (исполнитель, подрядчик) и Бадаевым Я.Ю. (заказчик) был заключен Договор № согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п.1.2. Договора на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сметой строительных работ и материалов, являющейся приложением №1 к Договору, определен объем работ и материалов, их стоимость. Данное Приложение №1 к Договору подписано обеими сторонами 20 мая 2019 года.

В соответствии с п.1, п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из приложения № 1 к договору Смета строительных работ и материалов следует, что в графе «устройство ж/б ростверка» указана единица измерения - м3, цена за единицу, руб. – 4 000, объем работ - 18м3, сумма, руб. – 94 500. Итого по смете строительных работ указано 205 300 руб. Смета подписана заказчиком Бадаевым Ю.Н. (л.д.18-19).

В акте сдачи-приемки выполненных работ (согласно договору строительного подряда № от 20.05.2019г.), составленным18 июля 2019 года (л.д. 106) в графе устройство ж/б ростверки указана единица измерения - м3, цена за единицу, руб. – 5 250, объем работ - 18м3, сумма, руб. – 94 500. Итого по смете - 205 300 руб. Смета подписана заказчиком Бадаевым Ю.Н. (по доверенности от 7 мая 2019 года).

Изложенное свидетельствует о том, что стоимость работ по устройству железобетонного ростверка сторонами была согласована, что следует, как из графы стоимости работ по данному виду работ, так и их графы итоговой стоимости работ, которые в смете аналогичны акту сдачи-приемки работ, а указание иной стоимости работ в смете за единицу – 4 000 руб. является технической ошибкой, поскольку с применением арифметических расчетов (94 500/18) стоимость за единицу будет составлять 5 250 руб., что и указано в акте сдачи-приемки работ.

Поскольку изменение цены договора по виду работ «устройство ж/б ростверка» не установлено, оснований для применения положений абз.2 п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадаева Яна Юрьевича по доверенности Арутюнян Анны Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи