Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петкогло Ольги Викторовны к Петкогло Оксане, Петкогло Максиму Анатольевичу о прекращении режима общей долевой собственности, разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Петкогло Оксаны, Петкогло Максима Анатольевича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Петкогло О., Петкогло М.А. – Масловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), Петкогло О.В., ее представителя Бондаренко М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Петкогло О.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила прекратить режим общей долевой собственности на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №; автомобиль Hyundai I 20, государственный регистрационный знак №; передать в ее собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобили, передать в собственность Петкогло О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать в собственность Петкогло М.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и взыскать с нее за превышение стоимости выделенного имущества в пользу Петкогло М.А. 1 358 375 рублей, в пользу Петкогло О. 164 750 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанное имущество, ответчикам Петкогло О. и Петкогло М.А. принадлежит 1/4 доли и 1/8 доля соответственно. В досудебном порядке соглашения о прекращении режима общей долевой собственности достигнуть не удалось, реальный выдел долей ответчиков невозможен.

Решением суда иск удовлетворен. Прекращен режим общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок, площадью 1 467 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру площадью 27,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 140 кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; автомобиль Hyundai I 20, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В собственность Петкогло О.В. переданы жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобили Toyota Land Cruiser Prado и Hyundai I 20. В собственность Петкогло О. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В собственность Петкогло М.А. передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С Петкогло О.В. в пользу Петкогло М.А. в счет компенсации за превышение стоимости выделенного имущества взыскано 1 358 375 рублей. С Петкогло О.В. в пользу Петкогло О. в счет компенсации за превышение стоимости выделенного имущества взыскано 164 750 рублей.

В апелляционной жалобе Петкогло О. и Петкогло М.А. в лице представителя просят решение суда отменить, принять новое решение, которым прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанное имущество; передать в собственность Петкогло О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado; передать в собственность Петкогло О.В. жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль Hyundai I 20 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Петкогло О. в пользу Петкогло М.А. в счет компенсации за превышение стоимости выделенного имущества 1 594 500 рублей; взыскать с Петкогло О.В. в пользу Петкогло М.А. в счет компенсации за превышение стоимости выделенного имущества 405 250 рублей.

На апелляционную жалобу истцом в лице представителя поданы возражения.

В уточненной апелляционной жалобе (поступившей в апелляционную инстанцию 31.08.2023) Петкогло О. и Петкогло М.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым прекратить режим общей долевой собственности на вышеуказанное имущество; передать в собственность Петкогло О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Hyundai I 20; передать в собственность Петкогло О.В. жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado; взыскать с Петкогло О.В. в пользу Петкогло М.А. в счет компенсации за превышение стоимости выделенного имущества 1 672 750 рублей; взыскать с Петкогло О в пользу Петкогло М.А. в счет компенсации за превышение стоимости выделенного имущества 231 500 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Петкогло О. и Петкогло М.А. не явились, о дате первого судебного заседания, назначенного на 22.08.2023 (после возобновления производства по делу), были извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами (направленное в адрес Петкогло О. извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, Петкогло М.А. вручено 27.07.2023).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.09.2023, при этом после окончания перерыва судебное заседание продолжается, и на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.

Петкогло О.В. после объявления перерыва в судебное заседание не явилась.

Стороны уполномочили представлять свои интересы представителей.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца (в судебном заседании до перерыва), представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2021 умер Петкогло А.В.

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: супруга Петкогло О.В. и дети Петкогло О. и Петкогло М.А.

На момент смерти наследодателю принадлежали: земельный участок, площадью 1 467 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира площадью 27,1 кв.м, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 140 кв.м, с кадастровым № и земельный участок, площадью 1 500 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и автомобиль Hyundai I 20, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Впоследствии нотариусом нотариального округа г. Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, а истцу Петкогло О.В. также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

На основании выданных нотариусом свидетельств Петкогло О.В. является собственником 5/8 доли наследственного имущества, Петкогло О. – 1/4 доли, Петкогло М.А. – 1/8 доли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петколго О.В., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, позволяющих прекратить режим общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами, а также с вариантом произведенного раздела наследственного имущества у судебной коллегии не имеется.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку с момента смерти наследодателя Петкогло А.В. прошло менее трех лет, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, должен производиться по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2022 Петкогло О.В. направила в адрес ответчиков предложение о прекращении режима общей долевой собственности и выплате им денежной компенсации, исходя из следующей стоимости спорного имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - 3 880 000 рублей (3 350 000 – стоимость дома, 530 000 – стоимость земельного участка), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - 700 000 рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - 3 200 000 рублей, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado – 2 053 000 рублей, автомобиль Hyundai I 20 – 481 000 рублей.

Предложенный истцом вариант раздела имущества оставлен ответчиками без удовлетворения.

В ходе производства по делу сторона ответчиков согласилась с необходимостью прекращения общей долевой собственности. Также согласились со стоимостью квартиры в <адрес>. В отношении иного имущества представлены отчеты ООО «Финанс-Профи» о рыночной стоимости имущества, согласно которым стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 9 411 000 рублей (8 350 000 – стоимость дома + 1 061 000 – стоимость земельного участка), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 477 000 рублей, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado – 2 694 000 рублей, автомобиля Hyundai I 20 – 516 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца согласился со стоимостью транспортных средств, однако возражал относительно стоимости недвижимого имущества, расположенного <адрес>.

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» от 23.12.2022 стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 6 725 000 рублей (5 733 000 – стоимость жилого дома + 992 000 – стоимость земельного участка), стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 324 000 рублей.

Учитывая представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции определил стоимость спорного имущества в размере 13 459 000 рублей, из которых: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 5 733 000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - 992 000 участок, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 324 000 рублей, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 3 200 000 рублей, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado –2 694 000 рублей, автомобиля Hyundai I 20 – 516 000 рублей.

Исходя из указанной стоимости, доля истца составляет 8 411 875 рублей, доля Петкогло О. – 3 364 750 рублей, доля Петкогло М.А. – 1 682 375 рублей.

Принимая во внимание, что имеется значительная разница между определенной ООО «Финанс-Профи» и ООО «Оценка Экспертиза Право» рыночной стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчиков определением судебной коллегии от 23.05.2023 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 23.06.2023, проведенной ООО «Трастоценка», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7 780 000 рублей, земельного участка, расположенного по этому же адресу, - 720 000 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 23.06.2023, проведенной ООО «Трастоценка», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом составлено описание объектов оценки, представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых жилого дома и земельного участка.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, что изложено в письменной позиции, поступившей в суд 14.07.2023, не является основанием для признания заключения недостоверными доказательством, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности.

Более того, исходя из представленного стороной истца расчета, поступившего в суд 04.09.2023, следует, что она его производит с учетом выводов повторной экспертизы, что свидетельствует о согласии с указанным заключением.

Таким образом, стоимость спорного наследственного имущества составляет 15 234000 рублей, из которых: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – 7 780 000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 720 000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 324 000 рублей, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 3 200 000 рублей, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado –2 694 000 рублей, автомобиля Hyundai I 20 – 516 000 рублей.

Исходя из указанной стоимости, доля истца составляет 9 521 250 рублей (5/8 долей), доля Петкогло О. – 3 808 500 рублей (1/4 доля), доля Петкогло М.А. – 1 904 250 рублей (1/8 доля).

Распределяя имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец Петкогло О.В. проживает в жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>, ответчик Петкогло О. проживает в <адрес>, а ответчик Петкогло М.А. – <адрес>; истец фактически несет бремя содержания недвижимого имущества, расположенного на территории <адрес>, также у нее находятся транспортные средства; Петкогло О. выражала заинтересованность в квартире, расположенной в <адрес>.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции посчитал, что предложенный истцом вариант раздела общего имущества с учетом фактических обстоятельств дела является оптимальным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а также автомобилями истец владела совместно с наследодателем.

Доводов о несогласии с выделением истцу жилого дома и земельного участка в <адрес> в апелляционной жалобе, в том числе уточненной, не приведено.

В качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения гарантированности денежной компенсации истцом на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области внесены денежные средства в размере 1 523 125 рублей (т. 2 л.д. 224) и на счет Белгородского областного суда – 665 625 рублей (платежное поручение от 30.08.2023 №), всего в сумме 2 188 750 рублей.

Вышеуказанным вариантом раздела ответчику Петкогло О. передано имущество на сумму 3 200 000 рублей, что меньше ее наследственной доли на 608 500 рублей; ответчику Петкогло М.А. передано имущество на сумму 324 000 рублей, что меньше его наследственной доли на 1 580 250 рублей.

То есть, внесенная истцом в качестве обеспечения сумма компенсации в полном объеме является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников (ответчиков), которые не имеют преимущественного права.

Довод уточненной апелляционной жалобы о необходимости передать автомобиль Hyundai I 20 Петкогло О. со ссылкой на его неиспользование истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным автомобилем истец пользовалась при жизни наследодателя, в настоящее время он также находится у нее, а фактическое неиспользование автомобиля после смерти наследодателя не является основанием для лишения ее преимущественного права.

Оснований для передачи Петкогло О. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ставится вопрос в уточненной апелляционной жалобе, также не имеется.

Петкогло О. указанными автомобилем и участком не пользовалась, поэтому не имеет при разделе наследства преимущественного права на получение их в счет своей наследственной доли.

Более того, стоимость квартиры в <адрес>, автомобиля Hyundai I 20 и земельного участка в <адрес> составляет 4 040 000 рублей, что превышает размер наследственной доли Петкогло О. на 231 500 рублей. Доказательств того, что она располагает указанными денежными средствами для выплаты компенсации остальным наследникам, не представлено.

При этом судебной коллегией предлагалось сторонам внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих требований и подтверждения гарантированности денежной компенсации, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2023 до 05.09.2023, после которого не представлено доказательств внесения Петкогло О. денежных средств на депозит суда либо иным способом, подтверждающих финансовую возможность и реальность намерений предоставить денежную компенсацию.

Довод о нецелесообразности выделения ответчику Петкогло М.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заявлялся также и в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Суд указал, что ввиду возраста истца и наличия иного имущества интереса в использовании указанного земельного участка она не имеет.

То, что ответчик Петкогло М.А. является гражданином другого государства, не свидетельствует о невозможности выделения ему земельного участка при разделе наследственного имущества.

Действующее законодательство не содержит запрета на наследование иностранными гражданами земельных участков, находящихся в приграничных территориях, при этом пунктом 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе уточненной, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и основаны на неправильном толковании материального закона.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать на ошибочное применение судом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, допущенная ошибка не привела к принятию неверного судебного акта в части раздела имущества и выплаты компенсации.

Но, поскольку в суде апелляционной инстанции установлена иная стоимость наследственного имущества, решение суда в части взыскания с Петкогло О.М. в пользу Петкогло М.А. и Петкогло О. в счет компенсации за превышение стоимости выделенного имущества подлежит изменению путем увеличения компенсации в пользу Петкогло О. до 608 500 рублей, выплачиваемой за счет средств, находящихся на депозите Белгородского областного суда, внесенных Петкогло О.М. по платежному поручению № от 30.08.2023, в пользу Петкогло М.А. до 1 580 250 рублей, выплачиваемой за счет средств, находящихся на депозите Белгородского областного суда, внесенных Петкогло О.М. по платежному поручению № от 30.08.2023 (в сумме 57 125 рублей), и за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Белгородской области, внесенных Петкогло О.М. по чек-ордеру от 24.01.2023 (в сумме 1 523 125 рублей).

Также решение суда подлежит изменению в части прекращения режима общей долевой собственности на спорное имущество путем указания, что право общей долевой собственности подлежит прекращению после выплаты истцом компенсации в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.02.2023 по гражданскому делу по иску Петкогло Ольги Викторовны (СНИЛС №) к Петкогло Оксане (СНИЛС №), Петкогло Максиму Анатольевичу (удостоверение личности гражданина Республики Молдова №) о прекращении режима общей долевой собственности, разделе наследственного имущества изменить в части прекращения режима общей долевой собственности на имущество, указав о прекращении права общей долевой собственности после выплаты Петкогло Ольгой Викторовной ответчикам Петкогло Оксане и Петкогло Максиму Анатольевичу компенсации, и в части размера компенсации.

Увеличить размер взысканной с Петкогло Ольги Викторовны в пользу Петкогло Оксаны компенсации до 608 500 рублей, выплата которой осуществляется за счет средств, находящихся на депозите Белгородского областного суда, внесенных Петкогло Ольгой Викторовной по платежному поручению № от 30.08.2023.

Увеличить размер взысканной с Петкогло Ольги Викторовны в пользу Петкогло Максима Анатольевича компенсации до 1 580 250 рублей, выплата которой осуществляется за счет средств, находящихся на депозите Белгородского областного суда, внесенных Петкогло Ольгой Викторовной по платежному поручению № от 30.08.2023 (в сумме 57 125 рублей), и за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Белгородской области, внесенных Петкогло Ольгой Викторовной по чек-ордеру от 24.01.2023 (в сумме 1 523 125 рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петкогло Оксаны, Петкогло Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий

Судьи