Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Синицы А.П.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возложении обязанности по передаче жилого помещения

по частной жалобе Шевчука Сергея Владимировича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1674/2018 по иску Шевчука Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» 8 взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возложении обязанности по передаче жилого помещения - передать для рассмотрения по подсудности во *** городской суд *** (...).».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевчук С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» (далее ОАО «ГлавСтройКомплекс») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возложении обязанности по передаче жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... и передать его истцу не позднее 30 сентября 2016 г.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, жилое помещение истцу не передал, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 864 252 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 457126 рублей 14 копеек, а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу объект долевого строительства.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства.

Истец Шевчук С.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ОАО «ГлавСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Шевчук С.В. просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подсудность по выбору истца, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Шевчук С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО «ГлавСтройКомплекс», в котором с учетом того, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, жилое помещение истцу не передал, просил взыскать неустойку в сумме 864 252 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 457126 рублей 14 копеек, а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу объект долевого строительства.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ... и передать её истцу не позднее 30 сентября 2016 года.

Между тем, в срок установленный договором участия в долевом строительстве квартира ответчиком истцу не передана.

Истец полагал, что действиями ответчика нарушены ее права, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требование о передаче объекта долевого участия в строительстве свидетельствует о споре о праве на недвижимое имущество и пришел к выводу о наличии оснований для применения правила об исключительной подсудности и передачи дела во *** городской суд *** по месту нахождения объекта строительства.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту его жительства как предъявленный им в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным и постановленным с нарушением норм процессуального права.

Виды прав на недвижимое имущество и их содержание установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и включают в себя, в частности, право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как следует из настоящего иска, его предметом является требование о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства, взыскание неустойки, морального вреда, штрафа.

Какие-либо требования в отношении объекта долевого строительства, основанные на перечисленных выше правах, не заявлены.

По существу, предметом иска являются требования об исполнении обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таком положении не имеется оснований для вывода о том, что Шевчук С.В. предъявлен иск о правах на объект недвижимости, и, соответственно, не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Названным законом не урегулированы вопросы ответственности застройщика за неисполнение обязательств, в связи с чем к отношениям, вытекающим из указанного договора в данной части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах в настоящем деле подлежит применению правило об альтернативной подсудности, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, частью 7, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, предъявление настоящего иска в суд по месту жительства истца основано на законе.

Поскольку дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, оснований для передачи его в иной суд не имелось (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, указанное в частной жалобе, что в настоящее время истец не поддерживает требование о передаче объекта долевого строительства в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определениеЛенинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2018 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Мурманска.

председательствующий

судьи