Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Морозовой С.Л. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Морозовой С.Л. в лице представителя по доверенности Блохина Л.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Конаковского городского суда от 14 марта 2016 года отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 07 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования Краснова А.А., определен порядок и размер участия Краснова А.А. в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик Морозова С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 марта 2016 года судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

На определение суда представителем ответчика Морозовой С.Л. была принесена частная жалоба, в которой содержалось также и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Морозовой С.Л. по доверенности Самодурцев М.В. просит об отмене определения, поскольку срок на подачу частной жалобы не пропущен.

В возражениях на частную жалобу истец Краснов А.А. и его представитель Юрова О.И. просят жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом постановление, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебное заседание для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам назначалось с извещением лиц, участвующих в деле. Из протокола судебного заседания следует, что определение было вынесено в полном объеме и оглашено. Копии определения от 14 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в предусмотренный процессуальным законом срок.

Обосновывая просьбу о восстановлении пропущенного срока, Морозова С.Л. в частной жалобе указала, что представитель ответчика смог получить копию определения суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал, что последним днем для подачи частной жалобы на определение является ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба представителем ответчика подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлено.

В данном случае, у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы в предусмотренный законом срок. При этом для ее подачи не требовалось ни сбора дополнительной информации, ни ознакомления с делом, ни совершения иных необходимых действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы том, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции относительно начала и окончания течения процессуального срока.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Морозовой С.Л., поданную представителем Самодурцевым М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

А.В.Кулаков