Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело № 2-2043/2018 по апелляционной жалобе БогдА. А. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по иску БогдА. А. С. к ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца БогдА. А.С., представителей ответчика – Коркина А.Е., Лысановой П.А., Амшаринской О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

БогдА. А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Амкор Тобакко Пэкенджинг Санкт-Петербург» (в настоящее время - ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург»), после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неправильно рассчитанный и не выплаченный на 24 июля 2018 года заработок за период нахождения в командировках в размере 690605,24 руб. за минусом частичного погашения в размере 45808,61 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 251936,03 руб. за минусом частичного погашения долга в сумме 17513,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.; в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.08.2013 была принята на работу к ответчику в отдел финансовой аналитики на должность Регионального директора по контроллингу. 20.10.2017 истец уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Истец указывает на наличие недоплат за время нахождения в командировках, поскольку работодатель производил начисление и выплату заработной платы за период нахождения в командировке не по среднему заработку, а исходя из оклада.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 с ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» в пользу БогдА. А. С. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплат в размере 39 340,09 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывает на неверный расчет, произведенный судом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального директора по контроллингу с 15 августа 2013 года на основании трудового договора № 07-13 от 15.08.2013, в соответствии с приказом № 28 л/с о приеме работника на работу от 15.08.2013.

Дополнительным соглашением от 10.10.2016 № 7 к трудовому договору от 15.08.2013 № 07-13 должностной оклад истца установлен в размере 360680 руб.

Приказом ООО «Амкор Тобакко Пэкенджинг Санкт-Петербург» от 08 августа 2017 года № 1135-ОК должность регионального директора по контроллингу сокращена с 10 октября 2017 года, о чем истец уведомлена 22 августа 2017 года.

Приказом № 34 л/сот 20.10.2017 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

28 ноября 2017 года ответчиком на основании заявления истца о восстановлении на работе издан приказ № 1842-ОК о восстановлении Богдановой А.С. на работе, отмене приказа от 20.10.2017 № 34 л/с «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», допуске Богдановой А.С. к исполнению трудовых обязанностей по должности регионального директора по контроллингу, оплате времени вынужденного прогула по среднему заработку за период с 21 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года путем зачета выходного пособия и компенсации дней отпуска, выплаченных при расторжении трудового договора.

Также 28 ноября 2017 года ответчиком издан приказ № 1843-ОК об отмене сокращения численности работников ООО «Амкор Тобакко Пэкенджинг Санкт-Петербург» и включении в штатное расписание № 2, утвержденное 20.10.2017 с 29 ноября 2017 года должности региональный директор по контроллингу (т.2 л.д. 161-179).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Богданова А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» (ранее - ООО «Амкор Тобакко Пэкенджинг Санкт-Петербург»).

Истец просила взыскать недоплаченную часть заработной платы за период нахождения в командировке с сентября 2014 года по июль 2017 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы в виде недоплаченных командировочных расходов за период с сентября 2014 года по 29 марта 2017 года пропущен, оснований для его восстановления не имеется. При этом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы за период нахождения в командировках за оставшийся период, принимая во внимание, что ответчик по праву против заявленных требований не возражал, представил свой расчет сумм задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, с которым истец в судебном заседании суда первой инстанции согласилась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в согласованном сторонами размере, с учетом произведенной ответчиком выплаты в счет погашения задолженности в размере 96 545,17 руб. и исчисленной НДФЛ, который составил 39 340,09 руб. (129627,87 руб. (задолженность) - 16851,62 руб. (НДФЛ на сумму задолженности) + 23109,01 руб. (компенсация за задержку выплат) – 96 545,17 руб. (погашение задолженности).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что произведенная ответчиком 04.04.2018 выплата задолженности по командировочным в размере 96 545,17 руб. должна была быть учтена судом только частично, поскольку данная выплата произведена с учетом перерасчета сумм отпускных, простоя и оплаты вынужденного прогула, произведенного ответчиком. С данными доводами истца судебная коллегия согласиться не может.

Судом проверен расчет представленный ответчиком, с которым согласился истец, в том числе порядок формирования выплаты в размере 96 545,17 руб. При этом, суд не согласился с вычетом из суммы задолженности по командировочным суммы в размере 40 337,19 руб. в качестве перерасчета суммы отпускных, оплаты вынужденного прогула и простоя, рассчитал задолженность без учета данного перерасчета.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что перечисленная сумма командировочных в размере 96 545,17 руб. включает в себя суммы перерасчета отпускных, простоя и оплаты вынужденного прогула, является ошибочным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обосновано произведен с расчет компенсации за задержку выплат, исходя из расчета истца, так как из представленного расчета и пояснений сторон следует, что истцом произведен расчет компенсации без учета корректировок, произведенных ответчиком на полную сумму выплаты.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: