Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажмухаметовой ЗГ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хажмухаметовой З.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Хажмухаметовой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» - Дмитриевой Э.Ю., Аблеева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажмухаметова З.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 104 663,54 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что 15 марта 2014 г. ею был открыт в ПАО «Сбербанк России» счет в валюте «ЕВРО» на сумму 3710,58 евро. На 05 января 2015 г. на данном счете находилось 3727,53 евро. 05 января 2015 г. она решила снять со счета 50000 руб., но с условием, что снятие данной суммы будет произведено без ущерба для оставшейся части вклада и для этого решила посоветоваться с работниками Сбербанка. В отделении банка менеджер Пиксаева А.А. предложила снять не 50000 руб., а 70000 руб. и пояснила, что размер оставшейся части вклада в евро не изменится, затем уточнила сумму снятия 74416. Почему именно такие суммы она у нее не спросила, т.к. доверилась ей как работнику банка и не разбирается в переводах в евро на рубли. Пиксаева А.А. оформила выдачу денег документально, передала ей документы для подписи и истец, подписав документы и получив 74416 руб., ушла домой. В тот же день вечером ей позвонила на сотовый телефон работник банка Пиксаева А.А. и сообщила, что допустила ошибку и что ей необходимо вернуть в банк 28000 руб., а иначе ей, как сотруднику банка придется возместить указанную сумму самой. Она посмотрела дома все документы по снятию денег и счетам и обнаружила, что без ее согласия вклад евро переведен в рубли. На следующий день на пошла в банк и подошла к менеджеру банка Пиксаевой А.А. и задала ей вопрос почему ее вклад переведен в рубли, хотя об этом не просила, Пиксаева ответила, что вернет вклад в прежнее состояние, но только для этого нужна вернуть документы и полученную сумму в размере 74416 руб. Она передала ей все документы и деньги в размере 74416 руб. Однако, когда Пиксаева А.А. передала ей оформленную Сберкнижку №..., то в ней в графе «Приход» была указана сумма 2234,38 евро вместо первоначальной суммы 3727,53 евро, которая была 05 января 2015 г. О возврате же 28000 руб., которые Пиксаева А.А. просила у нее ночью, разговора не заводила. Объяснять уменьшение суммы денег и куда исчезли ее деньги, Пиксаева А.А. отказалась. При переводе денег без ее согласия из евро в рубли и обратно работниками банка умышленно уменьшена сумма ее денежных средств на сумму 1493,15 евро. Заявление о переводе денег евро в рубли она не писала. Согласно сведениям Центрального банка РФ курс евро на 05 февраля 2018 г. составляет 70,0958 руб. То есть, сумма незаконно списанных денежных средств составляет 104663,54 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Хажмухаметовой З.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хажмухаметова З.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, как незаконное и необоснованное, выражаю несогласие с выводами суда о конвертации вклада в рубли по ее волеизъявлению, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Судом установлено, что 15 марта 2014 г. между Хажмухаметовой З.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор №... о вкладе «Сохраняй», сумма и валюта вклада: 3710,58 Евро, срок вклада: 1 месяц, окончание срока вклада 15 апреля 2014 г., процентная ставка 0,60%, расходные операции: получение процентов (л.д.88).

05 января 2015 г. произведено закрытие вклада, снята вся сумма денежных средств с конверсией, сумма вклада конвертирована в рубли по курсу, установленному банком, истцу выданы денежные средства в размере 246016,98 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 05 января 2015 г. В ордере указано, что «операция согласована со мной и производится по курсу, установленному банком, на момент совершения». Данный ордер подписан Хажмухаметовой З.Г. лично, подпись ею на ордере не оспорена (л.д.5, 89а).

Также 05 января 2015 г. Хажмухаметовой З.Г. был открыт счет №... на сумму 171600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №59-9, в котором указано, что Хажмухаметовой З.Г. внесено 2600 евро, конвертированные в рубли, прописано, что «операция согласована со мной и производиться по курсу, установленному банком, на момент совершения» (л.д.4). Данный ордер подписан Хажмухаметовой З.Г. лично. Счет был открыт в Евро на сумму, которой располагал клиент, а именно на 171600 руб.

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на недобросовестные действия работников ответчика, отсутствие волеизъявления на перевод евро в рубли, незаконное списание денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных исковых требований Хажмухаметовой З.Г.

Отказывая в удовлетворении иска Хажмухаметовой З.Г., суд первой инстанции правомерно указал, что истец воспользовалась установленным в договоре правом по конвертации денежных средств, сняла денежные средства по своему волеизъявлению, доказательств нарушения процедуры открытия и закрытия банковских вкладов и предоставления ответчиком недостоверной или неполной информации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Все действия по конвертации вклада из одной валюты в другую были произведены по заявлению и с согласия истца, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих кассовых ордерах.

Также суд верно указал, что подписывая данные документы, истец подтвердила свое согласие с данными условиями. При этом, при должной осмотрительности и внимательности, перед подписанием истец имела возможность ознакомиться с изложенными в них условиями, в том числе, с размерами денежных сумм, по которым были произведены соответствующие операции.

Принимая во внимание вышеуказанные операции, суд пришел к верному выводу, что истица путем подписания договоров вклада, приходного кассового ордера и расходного кассового ордера подтвердила свое волеизъявление на закрытие вклада от 15 марта 2014 г. с конверсией евро в рубли и открытие нового счета 05 января 2015 г. с конверсией рублей в евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд указал, что о нарушении права Хажмухаметовой З.Г. стало известно 05 января 2015 г., в суд истец обратилась 10.01.2018г., что подтверждается штампом судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы, то есть с пропуском срока. Между тем, истцом с апелляционной жалобой представлена квитанция об отправке письма мировому судье судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы 05 января 2018 г. При этом, данный документ предметом обсуждения в суде первой инстанции не являлся, доказательства отправки истцом искового заявления по почте судом не истребованы, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значения для решения вопроса об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление направлено истцом по почте 05 января 2018 г. при том, что о нарушенном праве Хажмухаметовой З.Г. стало известно 05 января 2015 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части является неверным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцу было отказано также ввиду необоснованности заявленных требований по существу, с чем согласилась судебная коллегия.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны доводам искового заявления и по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажмухаметовой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи