Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечтаево Монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Мечтаево», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными (незаконными) условий договора строительного подряда, дополнительных соглашений к нему, расторжении указанного договора строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении убытков

и встречному иску ООО «Мечтаево Монтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ООО «Мечтаево Монтаж» по доверенности – ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с основным иском к ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», ФИО2 и ФИО3, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать недействительными условия договора строительного подряда от <данные изъяты><данные изъяты>/К/Нл, изложенные в п. 3 договора в части искусственного создания препятствий к началу строительства и, как следствие, к окончанию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, а также признать незаконными все дополнительные соглашения в части незаконного увеличения сроков начала и окончания строительства; расторгнуть договор строительного подряда от <данные изъяты><данные изъяты>/К/Нл в связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора, содержащего кабальные условия; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6 057 452 рубля, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в счёт возмещения убытков 694 651,04 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 180 руб.

Требования мотивированы тем, что истец была введена в заблуждение рекламой ООО «Мечтаево Монтаж», опубликованной в публичной сети Интернет, согласно которой ООО «Мечтаево Монтаж» принимал на себя обязательство изготовить «под ключ» жилой дом за 100 рабочих дней, по акции «удачный дом». <данные изъяты> истец заключила договор строительного подряда <данные изъяты>/К/Нл на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 4, по проекту Манчестер, комплектации Практик. Существенными условиями первоначального договора (п. 1.3 договора и приложения <данные изъяты> к нему) являлись обязательства подрядчика выполнить работы из материалов поставки подрядчика. Воспользовавшись отсутствием у истца юридического и строительного образования, должностные лица ООО «Мечтаево Монтаж», используя метод «агрессивных продаж», по указанию руководителей и учредителей ФИО2 и ФИО3 склонили истца к заключению данного договора, содержащего явные кабальные условия для заказчика. Всего в качестве предоплаты ответчиками была получена денежная сумма в размере 3 937 500 руб. Тем самым ответчиками нарушены положения п. 1.3 основного договора и приложения <данные изъяты> к нему, поскольку работы стали производиться из материалов заказчика, а не из материалов подрядчика. Ответчиками в ходе досудебного разбирательства добровольно была возвращена ФИО1 денежная сумма в размере 270 372 руб., но без указания назначения платежа, что является фактическим признанием ответчиками своей вины.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ответчиками был привезён некачественный материал, который вывезен только <данные изъяты>. Ответчики, получив <данные изъяты> предоплату в размере 940 000 руб., к работе не приступили, при этом заверили истца, что деньги она не получит, если не оплатит ещё дополнительно 2 997 500 руб. Данные денежные средства поступили на счёт ООО «Мечтаево Монтаж». ФИО1 была вынуждена взять в АО «Кредит Европа Банк» целевой кредит. Согласно справкам из банка от <данные изъяты>ФИО1 выплачены проценты: в 2019 г. на сумму 314 532,03 руб., в 2020 г. – 144 848,01 руб. Выплата указанных процентов является убытками для ФИО1 Также убытками для неё являются заключение с ФИО5 соглашения об оказании юридических услуг от <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб., распечатка документов на общую сумму 2 000 руб. Судебные издержки истца составили выплаты специалистам: 30 000 руб. за оплату заключения ООО «Сити–Консалт» от <данные изъяты><данные изъяты>.01ст., 7 000 руб. - за оплату заключения ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА и ТЕХНАДЗОР». Убытками также являются выплаченные ФИО1 ответчикам денежные суммы за невыполненные работы, которые указаны в завышенной смете. Эксперты установили, что жилой дом является одноэтажным, а потому ссылка на работы и материал по второму этажу является явным завышением сметы. Размер убытков составил 694 651 руб.

ООО «Мечтаево Монтаж», не признав требования по первоначальному иску, предъявило в суд встречный иск к ФИО1, в котором просило взыскать с неё в свою пользу сумму в размере 431 044 руб., из которых стоимость подготовительных работ по составлению конструктивного решения в размере 203 600 руб., стоимость подготовки архитектурного решения в сумме 40 720 руб., предоставленная скидка в размере 186 724 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заказчик уведомлял подрядчика о том, что хочет внести изменения в спецификацию строящегося объекта и уменьшить объём выполненных работ. Заказчику неоднократно направлялось дополнительное соглашение о внесении изменений, при этом заказчик отказывался от подписания данного соглашения в связи с тем, что якобы не понимал порядок исключения стоимость работ. <данные изъяты> работы подрядчика были окончены, с заказчиком согласована приёмка работ на общую стоимость 3 667 196 руб., заказчику были переданы акты приёмки работ. ФИО1 отказалась подписывать акты выполненных работ, указав, что указанные в них суммы не соответствуют направленным в её адрес ранее актам, в которых не указана дата, при этом претензий к объёму и качеству заказчик не указывал, что свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты. Согласно п. 4.15.1 договора в случае невозможности продолжения строительства и/или расторжения договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость подготовительных работ из расчёта 1 000 руб. за кв. м общей площади объекта, включая в расчёты входящие в него балконы, террасы, веранды, беседки, лоджии, крыльцо и т.д. Также дополнительно в этом случае заказчик оплачивает стоимость подготовки АР из расчёта 200 руб. кв. м. Согласно спецификации (смете) на строительство дома (приложение <данные изъяты> к договору) скидка, предоставленная в договоре, дается на весь объём выполненных работ, описанных в спецификации (смете). Если заказчик отказывается от выполнения каких-либо работ, подрядчик имеет право уменьшить объём скидки. Скида составила сумму 186 724 руб., стоимость подготовительных работ по составлению конструктивного решения составила 203 600 руб., стоимость подготовки архитектурного решения 40 720 руб.

ФИО1 в суд первой инстанции не явилась.

Её представитель по доверенности - ФИО5 в судебном заседании уточнённые требования по основному иску поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «Мечтаево Монтаж» по доверенности - ФИО4 в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных уточнённых исковых требований возражал, указав на то, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ФИО1 пользуется домом, производит в нём работы, что явно свидетельствует о том, что её устраивает качество работ. ООО «Мечтаево Монтаж» не уклоняется от обязанности по устранению недостатков, ФИО1 требований об устранении недостатков не заявляла. Также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 108 695 руб. 65 коп. Представил в адрес суда дополнения к возражениям на основной иск, в которых в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Пояснил, что в дополнительном соглашении <данные изъяты> допущена описка в части наименования стороны подрядчика - вместо ООО «Мечтаево» должно быть указано ООО «Мечтаево Монтаж».

Ответчики по основному иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Их представитель и представитель ООО «Мечтаево» в суде первой инстанции против удовлетворения уточнённых первоначальных исковых требований ФИО1 возражал.

Третьи лица ФИО6 и ООО «КЗС» (ООО «ККЗМ <данные изъяты>») в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. ФИО6 представил в адрес суда письменные пояснения, в которых не согласился с исковыми требованиями ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённых требований ФИО1 по основному иску отказано, встречный иск ООО «Мечтаево Монтаж» удовлетворён.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Мечтаево Монтаж» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем ООО «Мечтаево Монтаж» в суд представлены письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мечтаево Монтаж» по доверенности – ФИО4 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца по встречному иску и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ООО «Мечтаево Монтаж», судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мечтаево Монтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда <данные изъяты>/К/Нл, комплектация «Практик», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный п. 3 договора срок построить по заданию заказчика дом проекта «Манчестер» с изменениями размером 10х10,2 кв. м на участке заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок 4, из материалов, указанных в спецификации (смете) к настоящему договору, и на основании утверждённого заказчиком архитектурного решения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются из материалов подрядчика, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено иное.

В силу п. 3.1 договора датой начала работ подрядчиком устанавливается <данные изъяты>, но в любом случае не ранее чем по истечении 21 рабочего дня с даты поступления 100% денежных средств в оплату 1 первого этапа работ заказчиком на расчётный счёт или в кассу подрядчика, а также не ранее 21 рабочего дня после согласования архитектурного решения в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.3 в случае согласования заказчиком архитектурного решения менее чем за четырнадцать рабочих дней до даты начала работ, дата начала работ переносится подрядчиком на срок не менее, чем 21 рабочий день от даты согласования архитектурного решения (далее – АР) и определяется подрядчиком исходя из его возможностей приступить к началу строительства.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок проведения работ составляет 100 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком согласно условиям пп. 3.2, 3.3 договора и может быть изменён после выполнения конструктивного решения подрядчиком. В силу п. 3.5 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены также по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.15.1 договора в случае невозможности продолжения строительства и/или расторжения договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость подготовительных работ из расчёта 1 000 руб. за кв. м общей площади объекта, включая в расчёты входящие в него балконы, террасы, веранды, беседки, лоджии, крыльцо и т.д. Также дополнительно в этом случае заказчик уплачивает стоимость подготовки АР из расчёта 200 руб./кв. м.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, если заказчик отказывается от выполнения каких-либо работ, подрядчик имеет право уменьшить объём скидки (т. 1, л.д. 24).

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору строительного подряда стороны согласовали дату начала работ по возведению дома, в том числе дату заезда строительной бригады и поставки на объект строительного материала, <данные изъяты>, и новые этапы оплаты.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> стороны договорились внести изменения в спецификацию строящегося объекта.

В соответствии с п. 5 соглашения в связи с согласованными в п. 1 изменениями сроки выполнения работ увеличиваются на 10 рабочих дней (т. 1, л.д. 39-40).

Дополнительными соглашениями от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> внесены изменения в спецификацию строящегося объекта.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты> стороны изменили дату начала работ с <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения <данные изъяты> из-за перезаказа металлочерепицы срок строительства по договору увеличивается на 7 рабочих дней.

Таким образом, с учётом всех соглашений стороны определили дату начала работ с <данные изъяты>, срок выполнения работ составил 147 рабочих дней, срок окончания работ - <данные изъяты>.

Судом установлено, что стоимость работ и материалов составила 3 667 196 руб. (работы по возведению фундамента 597 421 руб. + работы по монтажу 1 492 552 руб. + теплоизоляция 1 577 223 руб.).

<данные изъяты> между ООО «Мечтаево Монтаж» (заказчик) и ФИО6 (субподрядчик) заключён договор строительного субподряда <данные изъяты>, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы и иные работы, указанные в п. 1.2 договора (строительство объекта по индивидуальному проекту жилого дома по адресу: <данные изъяты>, уч. 4), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

<данные изъяты> между ООО «Мечтаево Монтаж» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ООО «Мечтаево» в лице ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по проектированию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заявке заказчика услуги по прорисовке поэтажных планов и видов фасадов дома/строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (эскизный проект), планируемого в дальнейшем к строительству заказчиком.

<данные изъяты> между ООО «Мечтаево Монтаж» и ФИО6 подписан акт-смета выполненных работ к договору строительного субподряда от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором указаны выполненные работы, в том числе утепление (т. 1, л.д. 129).

<данные изъяты>ФИО1 в адрес ООО «Мечтаево Монтаж» направлена претензия, в которой ФИО1 сообщает о расторжении договора с ответчиком, подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ с ООО «Мечтаево-Монтаж» она отказалась, ссылаясь на несоответствие ранее установленной суммы по договору.

<данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ и акт начала строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик передаёт ранее выполненные работы ООО «Мечтаево-Монтаж», а подрядчик принимает для последующего выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по адресу: <данные изъяты>, уч. 4 следующие виды работ: работы по возведению свайно-винтового фундамента, работы по монтажу каркаса (наружные стены, вентилируемый фасад, межкомнатные перегородки, балки перекрытия, кровельная система (стропильная система), теплоизоляция (наружные стены, межкомнатные перегородки, чердачное перекрытие (потолок 1-го этажа); наружной отделки фасада вентилируемой кровли, закладных для канализации, террасы, крыльца, снегозадержателей (т. 1, л.д. 139, 141-144).

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО8 подписан акт приёмки объекта для последующих строительно-монтажных работ, по условиям которого при осмотре подрядчиком строящегося объекта были выявлены следующие замечания: обрешётка пола под фанеру выложена неровно; отсутствуют перемычки в стойках перегородки (усиление стойки); отсутствует усиление перекладин потолка; отсутствует несущая балка над дверным проёмом в кабинете (выход на террасу); из-за переделки высоты потолков высота помещений опустилась на 15 см, в которых проходит вентиляция. Из-за ошибки высоты потолков, сделанной ранее ООО «Мечтаево Монтаж», невозможно установить вентиляционные трубы на положенном месте (т. 1, л.д. 140).

<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (подрядчик) подписан акт сдачи-приёмки строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 137, 138).

По заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» на объекте не выполнялись следующие работы: внутренняя отделка стоимостью 802 886 руб., лестница внутренняя – 26 500 руб., окна – 14 000 руб.

На момент проведения осмотра на объекте исследования выполнены следующие работы: сборка базовой комплектации «Практик» (работы выполнены не в полном объеме); фундамент - 616 774 руб.; водосточная система и снегозадержатели - 163 614 руб. (выполнено в полном объёме); инженерная коммуникация (работы выполнены не в полном объёме); выносные конструктивные части дома (работы выполнены не в полном объёме), конструктивные особенности (работы выполнены не в полном объёме). Ввиду того, что подробного разбивки выполняемых работ в рамках договора не представлено, определить достоверно объём и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

На объекте по адресу: <данные изъяты> на основании договора строительного подряда от <данные изъяты><данные изъяты>/К/Нл (комплектация «Практик») с учётом всех дополнительных соглашений к нему заключённых между ООО «Мечтаево Монтаж» и ФИО1, установлено наличие следующих скрытых дефектов утепления (нумерация и наименование помещений принято по имеющейся в материалах дела документации): нижний угол в кухне в зоне пересечения пола и стены в осях А-Б/5-6; верхний угол в гостиной в осях Б-В/7 справа от окна ОК-03, нижний угол в гостиной в зоне пересечения пола и стен по оси 7 и В; нижний угол в гостиной в зоне пересечения пола и стен по оси 6 в зоне пересечения стен по осям 6 и В; нижний угол в гостиной в зоне пересечения пола и стен по оси 6 и Д; участок в зоне пересечения стены и перекрытия между первым этажом и чердаком в осях В-Г/4. Выявленные дефекты являются устранимыми, значительными. Данные дефекты возникли вследствие проведения строительно-монтажных работ. В местах локализации выявленных дефектов возможно выпадение конденсата при отрицательных температурах наружного воздуха. Данные дефекты являются устранимыми. Данные дефекты необходимо устранить до начала внутренних отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 38 116,80 руб. Перечень работ представлен в локальной смете (приложение <данные изъяты>).

По результатам проведённого анализа данных представленных в таблице работ и их объёмов, эксперты сделали вывод, что работы, приведённые в смете, на объекте выполнены, однако достоверно определить объём выполненных работ не представляется возможным, ввиду того, что часть работ является скрытыми, а исполнительная документация на производство скрытых работ у сторон отсутствует, что не позволяет достоверно определить фактически выполненный объём работ.

В томе 1 на листе дела 109 представлена итоговая спецификация без подробной разбивки выполненных работ, поскольку объём работ выполнен не в полном объёме, то определить весь объём выполненных работ не представляется возможным. По результатам проведённого исследования эксперты сделали вывод, что работы по устройству фундамента, водосточной системы и снегозадержателей выполнены в полном объёме. Смета расходов (т. 1, л.д. 220-222) также достоверно не может быть проанализирована ввиду непредоставления исполнительной документации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему, заключены между истцом под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана со стороны ответчика либо совершены на крайне невыгодных для истца условиях.

Оснований для признания условий договора строительного подряда, изложенных в п. 3 договора, и дополнительных соглашений к нему незаконными и недействительными в связи с изменением сроков работ судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора истец подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями, подтверждает их достоверность, подтвердила получение необходимой информации о товаре, выполняемых работах, срок проведения работ ООО «Мечтаево Монтаж» нарушен не был, а выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, то есть несущественными.

При этом от взыскания денежных средств, оплаченных по договору, ФИО1 отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО1 по своей инициативе в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора до наступления, предусмотренного договором срока окончания работ, у подрядчика не было оснований для завершения работ по договору, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов, выплаченных ею по кредитному договору в 2019 году в размере 314 532,03 руб., в 2020 г. – 144 848,01 руб., денежных средств, выплаченных ФИО1 ООО «Мечтаево Монтаж» по договору за работы и материалы по второму этажу в размере 146 271 руб. не имеется, поскольку отказ заказчика от исполнения договора не связан с нарушением подрядчиков сроков выполнения работ или недостатками работы, отсутствует факт противоправного поведения ответчиков, который привёл к возникновению убытков у истца.

Также судом было отказано в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Мечтаево Монтаж» о взыскании с ФИО1 стоимости подготовительных работ по составлению конструктивного решения в размере 203 600 руб., стоимости подготовки архитектурного решения в размере 40 720 руб., предоставленной скидки в размере 186 724 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку расторжение договора подряда произошло по инициативе заказчика, в отсутствие вины ответчика, то в силу ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование общества о взыскании фактически понесённых убытков правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии существенных недостатков в результатах выполненных работ и лишении её предусмотренного п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей права на отказ от договора при данных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, поскольку данной нормой закона потребителю предоставлено право на отказ от договора только при условии обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, а также если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, чего в данном случае не установлено, о каких-либо недостатках на момент отказа от исполнения договора сторона истца не заявляла. Выявленные недостатки, как правильно установил суд, устранимы, в связи с чем не являются существенными.

При этом право на отказ в любое время от исполнения договора подряда сохраняется, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: