Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании незаконными действий, об обязывании изготовить копии документов, о признании незаконными порядка получения выписок, о признании незаконными изготовления выписок, о признании незаконным указания, об обязывании внести записи в личную карточку и трудовую книжку, о признании незаконными факта использования усиленной квалифицированной электронной подписи, признании незаконными запросов, о признании незаконным включение объектного идентификатора, об обязывании изготовить копии запросов и предоставить доступ к запросам, об обязывании изготовить копию договора и копию решения, об обязывании передать копию договора, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцом подано письменное заявление об обеспечении доказательства, в заявлении указано, что в документе № от ДД.ММ.ГГГГ из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» указано: «Государственный комплекс «Завидово» ФСО России не является территориальным органом ФСО России и не обладает правом запрашивать сведения ограниченного доступа, в том числе на безвозмездной основе. В рассматриваемом случае, КСКП ЭП Государственного комплекса «Завидово» ФСО России присвоен статус государственного органа или организации и указана категория «Руководитель и иное лицо федерального органа исполнительной власти», которая соответствует Объектному идентификатору - № При включении Объектного идентификатора в КСКП ЭП удостоверяющий центр должен проверять полномочия лица на получение такого Объектного идентификатора в соответствии с приложением № 4 к Распоряжению № Р//32, а подлинность УКЭП, которой удостоверен запрос, осуществляется посредством автоматических алгоритмов, реализованных на Официальном сайте. Таким образом, ввиду наличия в УКЭП Объектного идентификатора (№) соответствующему государственному органу исполнительной власти, запрашиваемые сведения были предоставлены в рамках части 13 статьи 62, части 1 статьи 63 Закона о регистрации». Основной причиной самой возможности незаконного получения её персональных данных является наличие у ГК «Завидово» электронной подписи с объектным идентификатором № соответствующего государственному органу исполнительной власти. Как указано в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» ГК «Завидово» не является территориальным органом ФСО России, а значит, не имеет права на получение такой электронной подписи. Действие УКЭП имеет ограниченный период, полагает 1 год. Просит суд обеспечить следующее доказательство: истребовать у ГК «Завидово» УКЭП - электронную подпись вместе с носителем и направить в удостоверяющий центр для подтверждения, что подпись выдал удостоверяющий центр, что у неё (УКЭП) идентификатор №, что эта подпись использовалась в запросе от ДД.ММ.ГГГГ. В запросе в удостоверяющий центр запросить сведения имеет ли УКЭП идентификатор категории «Руководитель и иное лицо федерального органа исполнительной власти», запросить основания установления идентификатору УКЭП такой категории. Нарушение использования УКЭП подтверждено приведённым письмом. Просит суд истребовать у ГК «Завидово» сведения об удостоверяющем центре -реквизиты, который предоставил ГК «Завидово» возможность пользоваться УКЭП соответствующей государственному органу исполнительной власти, при том как указано в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является территориальным органом ФСО России, а значит, не имеет права на получение такой электронной подписи. Повторно обращает внимание суда, основной причиной самой возможности незаконного получения её персональных данных является наличие у ГК «Завидово» электронной подписи с объектным идентификатором № соответствующего государственному органу исполнительной власти. При этом, как указано в ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» ГК «Завидово» не является территориальным органом ФСО России, а значит, не имеет права на получение такой электронной подписи. Время действия УКЭП, которая применялась для незаконного получения персональных данных ФИО1, имеет ограниченный период, около года.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в судебном заседании ФИО2 поддержала заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование частной жалобы указывает, что в обжалуемом определении нет надлежащей мотивировочной части, отказ не мотивирован, вывод суда ошибочен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом истец не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, одновременно судом принято решение о запросе в Государственном комплексе «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службе охраны Российской Федерации сведений о том, за каким должностным лицом закреплен объектный идентификатор №

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно ст. 64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Сведений о том, что впоследствии представление этого доказательства, об обеспечении которого заявлено истцом, станет невозможным или затруднительным, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится и в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда мотивировано, содержит выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева