Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плесовских И.М. подписанной им и его представителем Плесовских Н.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Товарищества собственников жилья «Червишевский» удовлетворить.

Взыскать с Плесовских ИМ в пользу Товарищества собственников жилья «Червишевский» - 45 290,59 руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1558,71 руб. - возврат госпошлины, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителей ТСЖ «Червишевский» Василюк Р.Н., Середа Н.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Червишевский» обратилось в суд с иском к Плесовских И.М. о взыскании задолженности по оплате жилья» жилищно-коммунальные услуг.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. Начиная с 01 июня 2008 года по 30 июня 2011 года ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые истцом, задолженность Плесовских И.М. перед ТСЖ «Червишевский» составила 116 667, 45 руб. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 533 руб. 87 коп., и почтовые расходы в размере 26,15 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части указания периода задолженности в пределах срока исковой давности и просил взыскать задолженность в сумме 63 643, 50 руб. за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2011 г. (л.д.180-181). В последствие истец уточнил период взыскания с 01.11.2008 г. по 30.10.2011 г. и сумму взыскания до 51876, 24 руб., ссылаясь на то, что в связи с установлением факта не проживания ответчика в названной квартире и не потребления коммунальных услуг, истец исключил из ранее предъявленной суммы начисления за холодную, горячую воду, обслуживание абонентского переговорного устройства, сбор и вывоз ТБО (мусора). Истец просит взыскать задолженность по оплате жилья в размере 45 290,59 рублей, государственную пошлину в размере 1559,50 рублей. Почтовые расходы в размере 26,15, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 5000 рублей. Итого 51 876,24 руб.

Представители истца Василюк Ф.Н., Середа Н.Я. (председатель ТСЖ «Червишевский») в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Плесовских Н.Н. в судебном заседании иск признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснила, что она является женой ответчика, собственника квартиры, в которой никто не проживает, т.к. не сделан внутренний ремонт, квартира в черновой отделке. Не согласна с суммой задолженности за отопление, обслуживание и освещение, так как считает, что тарифы завышены. При расчете тарифа по отоплению не исключено горячее водоснабжение, завышены тарифы на освещение, не утверждены тарифы на обслуживание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом в материалы дела, сметы расходов на содержание общего имущества не были утверждены в установленном порядке общим собранием собственников жилья, расчет задолженности, произведенный истцом в отсутствии утвержденных общим собранием смет, необоснован и не имеет юридической силы. Суд необоснованно указал, что возражение ответчика относительно правильности расчета истца за услугу по отоплению необоснованны. Так же суд необоснованно подтвердил законность расчета истца в части включения затрат на освещение подъездов, с учетом показателей приборов учета пропорционально площади квартиры ответчика. Взыскание платы за домофон является нарушением законодательства.

В заседание апелляционной инстанции Плесовских Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п/п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности.

Согласно материалам дела размеры оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере, не превышающем муниципальные тарифы и тарифы на ремонт и содержание дома ежегодно утверждены на общем собрании членов ТСЖ «Червишевский», что подтверждается выписками из протоколов общего собрания за 2008-2011г.г. (т.1, л.д.11-22). Данные решения общих собраний не оспорены, доказательств этому в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Размеры тарифов, за отопление рассчитанные ТСЖ помесячно указанны в учетных документах ТСЖ и теплоснабжающей организации и соответствуют размерам указанных в расчетах задолженности по отоплению, предъявленной ответчику. Размер суммы предъявляемой ответчику по отплате за отопления рассчитан с учетом ежемесячных тарифов и размера площади квартиры ответчика. Возражая, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих неправильность предоставленных истцом расчетов за отопление квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг затраты на освещение подъездов и домофона, что является нарушением законодательства, несостоятельны. Поскольку согласно заявлению об уточнении исковых требований (т.1 л.д.193) ТСЖ «Червишевский» исключил из исковых требований суммы начислений за холодную воду, горячую воду, обслуживание абонентского переговорного устройства (домофон), сбор и вывоз ТБО (мусора). Таким образом, во взысканную с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не включены суммы за вышеуказанные услуги.

Расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом с учетом действующего законодательства, утвержденных тарифов Администрацией г. Тюмени и Региональной энергетической комиссии за 2008-2011г.г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сметы расходов на содержание общего имущества не были утверждены в установленном порядке общим собранием собственников жилья, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии