Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пучкина В. С. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Коммунальщик» удовлетворить.

Взыскать с Пучкина В.С. в пользу МУП «Коммунальщик» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения Пучкина В.С., его представителя – Флейснера В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП «Коммунальщик» – Синицына А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Пучкину B.C. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик работал у истца в должности старшего мастера теплосети.

23.04.2008 он организовал работы, в результате которых произошел пожар по <адрес>. Сгорел недостроенный дом, все имущество, находящееся в нем, гараж и автомобиль. Т1,Т2, Т3. пожаром был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вина Пучкина B.C. подтверждается решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.04.2012 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.07.2012, которыми с МУП «Коммунальщик» и Пучкина B.C. солидарно в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена МУП «Коммунальщик» потерпевшим 09.08.2012.

Поскольку, направленная ответчику претензия была оставлена им без удовлетворения, истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Пучкин В.С. не согласен с решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушений трудовой дисциплины в его действиях не имелось, он допустил Р. к работам с согласия руководства МУП «Коммунальщик». Сварочные работы, которые осуществлял Р.. и послужили причиной пожара. Полагает, что он правильно, руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса РФ, признал частично иск в пределах своего месячного заработка.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание процесс ликвидации МУП «Коммунальщик» и не приостановил производство по данному делу до определения правопреемника, чем нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.04.2012 с Пучкина В.С. взыскана вся сумма материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> в пользу Т1

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, пересматривая решение суда от 10.04.2012, исходила из того, что причиной возгорания явились сварочные работы, проводимые Пучкиным В.С., который с разрешения своего руководителя договорился взять трактор для себя лично, по ограждению недостроенного жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, с использованием техники, принадлежащей МУП «Коммунальщик», и установила, что в данном случае имеет место факт совместного причинения вреда.

В связи с чем, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.07.2012 было постановлено взыскать солидарно с МУП «Коммунальщик» и Пучкина В.С. в пользу Т1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром – <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 22-25).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

Принимая во внимание, что МУП «Коммунальщик» возместил причиненный солидарными должниками материальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции, посчитал, что требование к другому должнику, заявленное МУП «Коммунальщик» в порядке регресса, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика о применении статьи 241 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае между должниками сложились гражданско-правовые правоотношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства. Указанная ответчиком норма о материальной ответственности работника распространяется в случае причинения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащим образом исполнения своих трудовых обязанностей. В данном случае нельзя однозначно утверждать, что организация сварочных работ на территории собственного домовладения, приведших к пожару и причинению значительного ущерба, является ненадлежащим исполнением Пучкиным В.С. своих трудовых функций, учитывая, что в МУП «Коммунальщик» он работал в должности старшего мастера теплосети.

Таким образом, поскольку степень вины каждого из причинителей вреда судом установлена не была, доли при солидарной ответственности считаются равными в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах, в том числе установленных вступившим в законную силу и обязательным для всех судебным актом, и постановлены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права судом не было приостановлено производство по данному делу в связи с началом процедуры ликвидации МУП «Коммунальщик», не является состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет и не может повлечь освобождение от возмещения материального ущерба, взысканного судом с Пучкина В.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкина В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>