Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2013 года, о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 24.01.2013 года по гражданскому делу по иску Бапинаев к МВД по КБР о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С., поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

МВД по КБР обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 24.01.2013 года по гражданскому делу № 2-901/13 по иску Бапинаев к МВД по КБР о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Данным решением Бапинаев М.М. был восстановлен в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскано 74084,18 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению и исполнено.

В дальнейшем это решение отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

Заявитель просит вынести определение о повороте исполнения судебного решения и возврате МВД по КБР денежных средств, в размере 74 084,18 руб. выплаченные в счет заработной платы за время вынужденного прогула в период с 04.12.2012 года по 24.01.2013 года на основании решения суда.

Представитель МВД по КБР по доверенности № 4 от 17.12.2012 года Шабатукова Ф.С. просила заявление удовлетворить.

Бапинаев М.М. возражал против удовлетворения заявления.

На определение суда представитель МВД подал частную жалобу, в которой просит определение Нальчикского городского суда от 15.05.2013 года отменить. Вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления МВД по Кабардино-Балкарской Республике и взыскании денежных средств, выплаченных за время вынужденного прогула по решению Нальчикского городского суда КБР от 24.01.2013 в размере 74084.18 руб.

В жалобе указано, что в обосновании принимаемого решения судом указано, что отмена решения в апелляционном порядке не является основанием для поворота решения, поскольку в силу ч.3 ст.445 ГПК РФ поворот исполнения решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таких нарушений со стороны Бапинаева М.М. не допущено. А в рамках апелляционного производства указанные нормы применяются при условии, что оно обращено к немедленному исполнению.

Определение Нальчикского городского суда считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, судом сделана ссылка на ч.3 ст.445 ГПК РФ, в котором указано, что поворот исполнения решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведений или представленных подложных документов. Аналогичная норма содержится и в ст.397 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Данное требование гражданско-процессуального кодекса судом первой инстанции проигнорировано.

Кроме этого, в соответствии с п. И Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены определения Нальчикского городского суда.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда от 24.01.2013 г. Бапинаев М.М. был восстановлен в прежней должности с 04.02.2012 г.

Тем же решением с МВД по КБР в пользу Бапинаева М.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 74084,18 руб., с даты увольнения 04.12.2012 г. по день вынесения решения 35 дней.

Решение суда в части восстановления на работе Бапинаева М.М. подлежало немедленному исполнению.

В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд не обратил решение к немедленному исполнению.

Ст. 211 ГПК РФ обязывает суд принять меры к немедленному исполнению судебных решений не только в части восстановления на работе, но и взыскания среднего заработка за три месяца вынужденного прогула.

Статьей 396 ТК РФ к числу исполняемых немедленно не отнесены решения по взысканию заработной платы на срок до трех месяцев. В связи с чем, суд не обязан был потребовать от работодателя немедленного исполнения решения о взыскании в пользу работника заработной платы на срок, не превышающий трех месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским длам Верховного Суда КБР от 27.03.2013 г. решение Нальчикского городского суда от 24.01.2013 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бапинаева М.М. к МВД по КБР о признании незаконным приказа МВД по КБР № 1203 л/с от 04.12.2012 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В данном случае МВД по КБР выплатило Бапинаеву М.М. заработную плату за время вынужденного прогула по собственной инициативе, поскольку решение Нальчикского городского суда от 24.01.2013 г. не сдержало указание о немедленном его исполнении в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно статье 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как усматривается из смысла данных норм, поворот исполнения решения имеет место быть только по уже исполненным судебным актам, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в порядке кассации и надзора. Тем не менее, в рамках настоящего дела было произведено исполнение решения суда, не вступившего в законную силу, впоследствии отмененного в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 397 Трудового кодекса РФ применяются и в случаях отмены решения не только в надзорном порядке.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Об этих фактах не указывает и ответчик.

Судебной коллегией учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ в определении от 16.12.2010 N 1650-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Нальчикского городского суда от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой