Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 г. по делу по заявлению ФИО1 в интересах малолетнего ФИО2 о признании незаконным бездействия Правительства г. Москва, Департамента образования г. Москва, Департамента строительства г. Москва, Департамента городского имущества г. Москва и Департамента градостроительной политики г. Москва, в создании условий для получения в 2014/2015 г. ФИО2 бесплатного дошкольного образования, об обязании указанных органов обеспечить ФИО2 в установленном порядке свободным местом в государственной образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования и расположенной в разумной близости от места его проживания в г. Москва,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Департамента образования г. Москва ФИО4, представителя Восточного окружного управления образования – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения на л.д. 147-151) о признании незаконным бездействия Правительства г. Москва, Департамента образования г. Москва, Департамента строительства г. Москва, Департамента городского имущества г. Москва и Департамента градостроительной политики г. Москва, в создании условий для получения в 2014/2015 г. ФИО2 бесплатного дошкольного образования, об обязании указанных органов обеспечить ФИО2 в установленном порядке свободным местом в государственной образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования и расположенной в разумной близости от места его проживания в г. Москва,

В обоснование заявления ФИО1 ссылалась, что местом ее постоянного жительства, а также ее сына ФИО2 является квартира № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты>, местом временного пребывания на период по <данные изъяты> г. – <данные изъяты>.

18 мая 2012 г. она зарегистрировала ребенка в автоматизированной информационной системе «Зачисление в образовательные учреждения» департамента образования г. Москвы для постановки на учет и направления в государственное дошкольное образовательное учреждение, выбрав год зачисления – 2014 г. и детские сады для зачисления - дошкольные отделения ГБОУ СОШ № <данные изъяты>, ГБОУ школа № <данные изъяты> и ГБОУ гимназия № <данные изъяты>. Место в детском саду ФИО2 не было организовано, свободных мест в выбранных и других садах не имеется, заявление № <данные изъяты> в части направления в детский сад не рассматривалось.

15 августа 2014 г. она дополнительно обратилась к руководителю департамента образования г. Москвы с письменным заявлением о предоставлении ребенку места в детском саду. Ей ответили, что у него не подошла очередь и приоритетным правом в дошкольном образовании пользуется дети, родители которых проходят службу в государственных органах и зарегистрированных по месту пребывания в г. Москве, дети в возрасте от 3 до 7 лет, зарегистрированные по месту пребывания в г. Москве.

Данное бездействие, по мнению заявителя, нарушает положения частей 2 и 4 статьи 5, части 4 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель полагает, что в силу пунктов 1- 3 статьи 14 Закона г. Москва «О Правительстве Москвы», пункта 1.3 раздела 4 приложения к распоряжению Правительства г. Москвы от 30 апреля 2013 г. № 223-РП «Об утверждении Плана Мероприятий («дорожной карты»), «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науке в городе Москве», паспорта подпрограммы «Дошкольное образование» Государственной программы г. Москвы («Столичное образование»), утвержденной постановлением Правительства г. Москва от 27 сентября 2011 г. № 450-ПП, раздела 7 Временных правил регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисления в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования, подведомственные Департаменту образования города Москвы, утвержденных Департаментом образования г. Москва 14 июля 2014 г., статьи 10 Закона г. Москва от 10 марта 2014 г. № 14, распоряжения Правительства г. Москва от 30 апреля 2013 г. № 232-РП, нехватка свободных мест в государственных детских садах является основанием для возникновения у Правительства г. Москва, Департамента образования г. Москва, Департамента строительства г. Москва, Департамента городского имущества г. Москва и Департамента градостроительной политики г. Москва обязанности создавать дополнительные места в дошкольных образовательных учреждениях.

Заявитель ссылается, что указанные заинтересованные лица, располагая данными о ФИО2, не обеспечили его местом в детском саду. Их бездействие привело к закрытию ребенку доступа к получению дошкольного бесплатного образования в государственных образовательных учреждениях, что препятствует ему в реализации конституционного права.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. ФИО1 сообщила, что её ребенок посещает детский сад по месту жительства в г. Кашира.

Представители заинтересованных лиц - Департамента образования г. Москва и Восточного окружного управления образования этого Департамента возражали против удовлетворения заявления, представили письменные возражения, указывая на отсутствие бездействия.

Заинтересованное лицо - Департамент градостроительной политики г. Москва просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по заявлению оставил на усмотрение суда, и сообщил, что в его компетенцию не входит обеспечение детей местами в детских садах.

Заинтересованные лица - Правительство г. Москвы, Департамент строительства г. Москва и Департамент городского имущества г. Москва мнение в отношении заявленных требований не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

Решением Каширского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения как необоснованного и незаконного.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к ней.

Другие заинтересованные лица (Департамент градостроительной политики г. Москва, Правительство г. Москва, Департамент строительства г. Москва, Департамент городского имущества г. Москва) своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Департамента образования г. Москва ФИО4, представителя Восточного окружного управления образования – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2).

При этом согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов относятся организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Частью 5 статьи 63 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

Согласно части 4 статьи 10 Закона г. Москва от 20 июня 2001 г. № 25 "О развитии образования в г. Москва" органы местного самоуправления муниципальных округов и поселений в г. Москва участвуют в учете детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы, а также взаимодействуют с образовательными учреждениями при реализации полномочий по вопросам местного значения и переданных государственных полномочий г. Москва.

В период с 15 февраля 2011 г. до 17 декабря 2013 г. действовал порядок комплектования государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, системы Департамента образования города Москвы, утвержденный приказом департамента образования г. Москва от 11 февраля 2011 г. № 126. Данный порядок предусматривал, в том числе, необходимость регистрации ребенка в электронном реестре для постановки на очередь, которая учитывается при комплектовании образовательных учреждений; учет наличия внеочередного, первоочередного и преимущественного права на зачисление ребенка в образовательное учреждение.

С 07 ноября 2013 г. действуют утвержденные Департаментом образования г. Москва Временные правила регистрации заявлений о постановке детей на учет, внесения изменений в имеющиеся заявления и направления детей на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие программы дошкольного образования. Данные Правила также предусматривают необходимость регистрации ребенка в электронном реестре для постановки на очередь; поэтапное комплектование образовательных учреждений с учетом льгот, а также приоритетов, установленных пунктом 7 этих Правил, при наличии мест в образовательных организациях, закрепленных за местом регистрации ребенка.

Положениями части 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в приеме в государственную или муниципальную дошкольную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, и по месту пребывания на срок по <данные изъяты> г. по адресу: <данные изъяты>.

18 мая 2012 г. ФИО1 (мать ФИО2) зарегистрировалась в едином электронном реестре АИС "Зачисление в ДОУ" с указанием в качестве приоритетного дошкольного учреждения для поступления ребенка дошкольные отделения ГБОУ СОШ № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, а также года зачисления – 2014 г.

10 сентября 2014 г. Департамент образования г. Москва сообщил ФИО1 на её обращение, что в приоритетном порядке удовлетворяются потребности в дошкольном образовании детей жителей г. Москва, исходя из очередности детей, их возраста, имеющихся льгот.

При регистрации ФИО2 в электронной очереди, при обращении в суд, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не ссылалась на наличие льгот, дающих право на внеочередное зачисление ее сына ФИО2 в образовательную организацию в г. Москва.

По состоянию на 06 ноября 2014 г. ФИО2 зарегистрирован в дошкольном отделении ГБОУ СОШ № <данные изъяты> (номер очереди <данные изъяты>), гимназия № <данные изъяты> (номер очереди <данные изъяты>), школы № <данные изъяты> (номер очереди <данные изъяты>).

Согласно информации из Восточного окружного управления образования департамента образования г. Москва по состоянию на 06-07 ноября 2014 г. дошкольные учреждения образовательных учреждений ГБОУ СОШ № <данные изъяты>, гимназия № <данные изъяты>, школы № <данные изъяты> им. Н.З. Коляды укомплектованы полностью, свободных мест нет.

На какие-либо нарушения очередности при распределении свободных мест в образовательные учреждения г. Москва ФИО1 и ее представитель ФИО3 не указывали.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя ФИО1 – ФИО3, в своем заявлении ФИО1 просила предоставить место в дошкольном учреждении по очереди, не нарушая при этом прав других, ранее поставленных на учет лиц.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 и в суде апелляционной инстанции ее представитель ФИО3 указывали, что ФИО2 посещает дошкольное учреждение в г. Кашира Московской области по месту своего постоянного проживания, но продолжает стоять на учете в г. Москва.

При таких данных и с учетом того, что реализация несовершеннолетним ФИО2, не имеющим права на внеочередное или первоочередное право на предоставление места в дошкольном образовательном учреждении, своего права на получение дошкольного образования не должна нарушать права других несовершеннолетних, которые поставлены на очередь ранее ФИО2, а также несовершеннолетних, которые имеют право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об обеспечении ФИО2 местом в дошкольном образовательном учреждении.

Вопреки заявлению ФИО1 и ее представителя ФИО3, материалами дела не подтверждается наличие бездействия со стороны органов государственной власти г. Москва по увеличению количества мест в дошкольных образовательных учреждениях.

Так, постановлением Правительства г. Москва от 27 сентября 2011 г. № 450-ПП утверждена Государственная программа города Москвы на среднесрочный период (2012-2018 гг.) "Развитие образования города Москвы ("Столичное образование")". Выполнение этой Государственной программы в полном объеме позволит, в частности к окончанию указанного периода (то есть по окончании 2018 г.) достичь 100% - ой доли детей 3-7 лет, получающих услуги дошкольного образования в государственных образовательных организациях города Москвы, реализующих образовательные программы дошкольного образования, среди числа детей, чьи родители изъявили желание на получение для них дошкольного образования.

30 апреля 2013 г. Правительством г. Москва принято распоряжение № 232-РП, которым утвержден План мероприятий ("дорожная карта") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки в городе Москве". Данным Планом определяются, в том числе подлежащие реализации в 2012-2018 г.г. мероприятия, направленные на ликвидацию очередей в дошкольные образовательные учреждения.

В целях реализации указанных Государственной программы и Плана органами государственной власти в г. Москва предпринимались действия, направленные на создание дополнительных мест в государственных образовательных организациях города Москвы, в частности, путем строительства новых зданий детских садов, а также за счет передачи ведомственных дошкольных образовательных действий.

Конкретные данные в отношении создания дополнительных мест в образовательных учреждениях в Восточном административном округе в период с 2012 по 2014 г.г. были приведены в возражениях Департамента образования г. Москва и его подразделения – Восточного окружного управления образования, и не оспаривались ФИО1 и ее представителем ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций.

Решение вопроса создания дополнительных мест в образовательных учреждениях за счет превышения количества воспитанников в детских дошкольных учреждениях более установленных норм приведет к нарушению «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» (СанПин 2.4.1.2660-10), прав воспитанников, посещающих дошкольное учреждение, и условий лицензии, которыми определено допустимое количество детей в группах.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов бездействия органов государственной власти г. Москва в решении вопросов, связанных с расширением сети дошкольных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах решение суда, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи