Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда А.И.Малков, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее также – Банк) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», правопреемником которого является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... сроком на ... месяца, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям договора ответчик должен производить ежемесячные платежи, включающие в себя часть кредита, возвращаемую в каждый процентный период, проценты за пользование кредитом в процентный период, комиссии при их наличии. Кроме того, в случае образовании задолженности Банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка. В нарушение условий заключённого договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 460.280,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – ... руб., начисленные проценты – ... руб., неустойка – ... руб. До обращения в суд с иском Банк неоднократно предпринимал попытки урегулировать с ответчиком вопрос о погашении кредитной задолженности, которые результатов не дали. 08 мая 2015 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 08 июня 2015 года, которое ответчиком также исполнено не было. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 05 ноября 2014 года по 27 октября 2015 года в размере 460.280,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.802,80 руб.

В соответствии с положениями части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда иск Банка удовлетворен: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460.280,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.802,80 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании агентского договора, заключенного с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», прекратившим свою деятельность.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», правопреемником которого является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставило заемщику кредит в размере ... сроком на ... месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 октября 2015 года у него образовалась задолженность в общей сумме 460.280,17 руб., из них: просроченный основной долг – ... руб., начисленные проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, согласившись с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО «Открытие».

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда