Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Денега Л.А. к АО «Читаэнергосбыт» о перерасчете платы за электричество,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Денега Л.А. к АО «Читаэнергосбыт» о перерасчете платы за электричество.

07 апреля 2017 года представителем ответчика по доверенности Сулимовой О.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2017г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не соблюдением требований ст.322 ГПК РФ, поскольку в приложенных платежных поручениях указано, что госпошлина оплачена за рассмотрение искового заявления ОАО «Читаэнергосбыт» в Мировом суде Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлено платежное поручение № <...> от .... об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» в размере <...> руб. в электронном виде.

Судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика Сулимова О.Д. просит определение суда отменить. Ссылаясь на Положение Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», считает, что проставление синей печати банка, а также подписи сотрудника банка, ответственного за проведение операции на электронном платежном поручении не предусмотрено. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено конкретное указание на рассматриваемое дело в назначении платежа. В подтверждение проведенной операции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы прикладывает платежное поручение № <...> с проставленным синим штампом и отметкой ответственного сотрудника, а также выписку по лицевому счету АО «Читаэнергосбыт». Одновременно указывает, что такое платежное поручение возможно получить в банке неограниченное количество раз. Даже, если предусмотреть вариант с указанием конкретного дела, то, имея на руках дубликат платежного поручения, можно предъявить таковой в суд с приложением ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины, однако АО «Читаэнергосбыт» как добросовестная организация подобными махинациями не занимается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.04.2017г., в установленный срок до 24.04.2017г. заявителем исправлены не были.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая представленное платежное поручение в электронном виде, суд правильно пришел к выводу, что надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины, для суда является платежное поручение, заверенное подлинным штампом (печатью) банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) и подлинной подписью уполномоченного лица банка.

В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Вопреки доводу частной жалобы представленное ответчиком платежное поручение в электронном виде не может служить надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное в платежном поручении назначение платежа, не предусматривает уплату государственной пошлины по конкретному делу, что не свидетельствует об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы именно по данному делу.

Исходя из положений ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, госпошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины.

Из смысла норм закона главы 25-3 Налогового кодекса РФ «Государственная пошлина», в том числе из смысла ст. 333.18, а также ч.4 ст. 322 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы должен быть подтвержден факт оплаты госпошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

В платежном поручении № <...> от ... года, представленном заявителем жалобы в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена госпошлина.

Поскольку, как указывает сам заявитель, платежное поручение с синим штампом на одну проведенную операцию возможно получить в банке неограниченное количество раз, требование об указании в назначении платежа наименования конкретного дела представляется обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что изначально к апелляционной жалобе от 07 апреля 2017 г. были приложены платежные поручения об оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления ОАО «Читаэнергосбыт» в Мировом суде Железнодорожного района г.Улан-Удэ, а затем представлено платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Читаэнергосбыт» от 27.03.2017г.

Вопреки доводу жалобы указание в платежном поручении конкретного дела дает возможность отследить его использование, также и при подаче ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: