Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой О. А. к АО «Мосэнергосбыт», Управлению ЕИРЦ «Долгопрудный», ПАО «Россетти Московский регион», СНТ «Лесная поляна» о признании договора на оказание платных услуг на поставку электроэнергии прекратившим свое действие,

по апелляционной жалобе Арбузовой О. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя – Родионовой Е.А.,

установила:

Арбузова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», Управлению ЕИРЦ «Долгопрудный», ПАО «Россетти Московский регион», СНТ «Лесная поляна», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать заключенный между ней и АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения от 21.02.2013 года по лицевому счету № 1267207823 через приборы учета и потребление КТП по адресу Московская область, г., южнее Федоскино на территории СНТ Лесная Поляна, прекратившим свое действие с момента заключение между ней и ПАО «Россетти Московский регион» договора дарения электросетевого имущества №С8-20317-24659 (710743) от 30 декабря 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ранее между ней и АО «Мосэнергосбыт» был заключен вышеуказанный договор энергоснабжения. Однако, фактическим потребителем электроэнергии по нему она не являлась. Все электросетевые приборы (приборы энергоучета и энергпотребления) находятся на территории СНТ «Лесная Поляна», к которому она отношения не имеет. Напротив, 30 декабря 2020 года между ней в лице ее представителя по доверенности и ПАО «Россетти Московский регион» был заключен договор передачи имущества (дарения) №С8-20317-24659 (710743), по условиям которого она передала указанному ответчику в собственность на безвозмездной основе все электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп.Федоскинское, южнее . Между тем с момента заключения данного договора дарения ей продолжает идти начисление оплаты за поставку электроэнергии по лицевому счету №1267207823 через приборы учета. Истец неоднократно обращалась в АО «Мосэнергосбыт» о расторжении договора, однако ее требования по настоящее время не исполнены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ей исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на вышеизложенные обстоятельства, отраженные в ее исковом и уточненном в исковом заявлениях.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является абонентом по договору энергоснабжения от 21 февраля 2013 года №12672078 индивидуального жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп.Федоскинское, южнее . Указанный договор был заключен в рамках договора №С8-11-302 С7499 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В своем иске и уточненном иске истец просит суд признать вышеуказанный договор прекратившим свое действие с момента заключения между ней и ПАО «Россетти Московский регион» договора дарения электросетевого имущества №С8-20317-24659 (710743) от 30 декабря 2020 г., указывая на то, что все электросетевое имущество, по которому осуществлялось энергоснабжение по договору энергоснабжения от 21 февраля 2013 года №12672078, было передано ей по данному договору дарения указанному ответчику, а также на то, что фактическим потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения она не является. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дополнительно пояснила судебной коллегии, что договор энергоснабжения был заключен истцом ранее формально, поскольку оплата физических лиц по нему меньше, чем оплата юридических лиц, в действительности же потребителем электроэнергии является СНТ «Лесная поляна».

Действительно, как следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между истцом и ПАО «Россетти Московский регион» заключен договор передачи имущества (дарения) №С8-20317-24659 (710743), по условиям которого истец Арбузова О.А. обязуется передать ПАО «Россетти Московский регион» в собственность на безвозмездной основе перечисленное в данном договоре электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп.Федоскинское, южнее . При этом, согласно условиям п.2.1 данного договора истец обязуется передать ПАО «Россетти Московский регион» такое электросетевое имущество по акту приема-передачи по форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7, в течение 10-ти дней после получения ПАО «Россетти Московский регион» отчета об оценке его рыночной стоимости при условии выполнения истцом обязательства, предусмотренного п.2.8 данного договора. Согласно п.2.8 истец должен в сроки, установленные договором, направить показания общего прибора учета в энергосбытовую организацию способом, позволяющим подтвердить факт их получения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил судебной коллегии, что указанное в договоре дарения электросетевое имущество принадлежит истцу.

Однако, как также следует из материалов дела, акт приема-передачи указанного в договоре передачи имущества (дарения) №С8-20317-24659 (710743) от 30 декабря 2020 года электросетевого имущества между истцом и ПАО «Россетти Московский регион» не подписан, данное имущество не передано истцом данному ответчику согласно вышеизложенным условиям п.2.1 данного договора, на баланс данным ответчиком не поставлено.

Согласно материалам дела, потребление электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.02.2013 года, признать прекращенным который просит истец суд, продолжается.

Таким образом, указанные истцом в ее исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее заключенный ею договор энергоснабжения является прекращенным с момента заключения между ней и ПАО «Россетти Московский регион» вышеуказанного договора передачи электросетевого имущества (дарения) №С8-20317-24659 (710743) от 30 декабря 2020 года, являются несостоятельными.

Сам по себе факт заключения такого договора дарения не может свидетельствовать о прекращении или расторжении ранее заключенного договора энергоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Являются несостоятельными и доводы истца о том, что договор энергоснабжения был ранее заключен ею формально, что она не является фактическим потребителем по нему электроэнергии, а таковым является СНТ «Лесная Поляна», поскольку каких-либо требований о применении последствий ничтожности договора энергоснабжения от 21 февраля 2013 года №12672078 по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ или иным, предусмотренным законом основаниям, равно как и требований о признании данного договора недействительным вследствие его оспоримости, истцом в данном деле не заявляются. Истец в своих исковых требованиях просит прекратить действие договора энергоснабжения, т.е. по сути, расторгнуть данный договор в связи с заключением ею иного договора. В то время, как правовые основания для такого расторжения (прекращения действия) договора по обстоятельствам и доводам, указанным истцом в ее иске и уточненном иске, в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статей 210, 309, 310, 539, 540 ГК РФ, с учетом п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года