Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить иск адрес Республики Башкортостан, действующего в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах государства.

Удовлетворить иск МИФНС России №... частично.

Взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного государству, в размере 1243000 (один миллион двести сорок три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска МИФНС России №... - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №... по РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Басырову Р.3. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что дата ФИО1 Р.3. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, адрес регистрации: адрес. МИФНС России №... по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП Басырова Р.3. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с дата по дата. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от дата№..., принято решение от дата№... о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которым выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 1243000 руб.

Основанием доначисления НДС явилось неотражение выручки от реализации товаров, поступившей от ООО «Юнистрой», ООО «ТехноСпецТрансСервис», ООО «МеталлОпт», неправомерное применение имущественного налогового вычета. Постановлением старшего лейтенанта юстиции Центрального межрайонного следственного отдела адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО3 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет ущерб, причиненный преступлением в размере 1634725 руб.

дата прокурор адрес Республики Башкортостан, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах государства, МИФНС России №... по РБ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что налогоплательщик ИП ФИО1 Р.3. допустил налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога в сумме 1243000 руб. Постановлением старшего лейтенанта юстиции Центрального межрайонного следственного отдела адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес ФИО3 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Басырова Р.3. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации вред, причиненный преступлением, в размере 1243000 руб.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата гражданские дела по иску адрес Республики Башкортостан, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах государства, и МИФНС России №... по РБ объедены в одно производство.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласились представитель МИФНС России №... по адрес и представитель ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с ФИО1 решением налогового органа уже взыскана недоимка, пени и штраф, которое передано на исполнение. Считает недопустимым повторное взыскание недоимки и пени.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России №... по адрес просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя МИФНС России №... по адрес – ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан – Кулясовой Р.Я., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов в отношении ИП ФИО1 выявлено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога в сумме 1243000 руб. По результатам проверки составлен акт от дата№..., принято решение от дата№... о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии со ст. 47 НК РФ постановлением №... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от дата заместителем начальника МИФНС России №... по адрес принято решение о взыскании налога, пени, штрафа, процентов в общем размере 1674325 руб. за счет имущества ФИО1

Решение налогового органа вступило в законную силу дата.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 47 НК РФ, а также учитывая, что постановление о взыскании налога, пени и штрафа наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции, является исполнительным документом (п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») решение налогового органа направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

дата судебным приставом-исполнителем на основании решения налогового органа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Во исполнение вышеуказанного требования закона заместитель начальника МИФНС №... по адрес в связи с направлением материалов в отношении ФИО1 в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела приостановил решения налогового органа, в том числе постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа №... от дата (решение №... о приостановлении решений налогового органа, принятых в отношении физического лица от дата).

На основании вышеуказанного решения налогового органа судебным приставом дата принято постановление о приостановлении исполнительного производства.

Сторонами также не оспаривается, что постановлением следователя от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК РФ. О принятом решении уведомлено МРИ ФНС №... России по РБ.

Абзацы 3 и 4 п. 15.1 ст. 101 НК РФ содержат императивные требования, регулирующие порядок действий налогового органа после рассмотрения направленных им материалов, а именно: в случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение налогового органа о возобновлении исполнения раннее принятого постановления о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа является основанием для возобновления возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок и механизм взыскания налога с лица, допустившего налоговое правонарушение, а именно: исполнение решения налогового органа, осуществляющего, в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, имеющего силу исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу указанных обстоятельств доводам апелляционной жалобы МИФНС России №... по адрес судебной коллегией не может быть дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2016 года отменить.

Производство по делу по искам прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан и МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Справка: судья Индан И.Я.