Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» на решение Электростальского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Росик А. В., Яглова М. В. к ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора добровольного личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, применении последствий его недействительности и взыскании страхового взноса,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

<данные изъяты> в суд обратилась истица Росик А.В. с иском к ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора добровольного личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, применении последствий его недействительности и взыскании страхового взноса, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Указала, что является дочерью Ягловой И.А., <данные изъяты> рождения, скоропостижно умершей <данные изъяты> В настоящее время нотариусом Козиной Т.Л. заведено наследственное дело к наследственному имуществу мамы по ее-истицы заявлению о принятии наследства; она является единственным наследником, принявшим наследство. После смерти мамы истице неожиданно позвонили сотрудники ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» и уведомили, что ей необходимо определиться: будет ли она продлевать договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, который заключила мама <данные изъяты>, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и если да, то ей необходимо в этом случае внести очередной страховой взнос за очередной год действия договора в размере 200 081,09 руб. При обращении истицы к ответчику за получением соответствующих документов, ей была предоставлена копия полиса, выданного ее маме на бланке серии 01 5008805542. Дома при ознакомлении с представленными ответчиками документами она обнаружила: 1/ в разделе 2 «страхователь» неверно указан почтовый индекс квартиры по месту жительства мамы; 2/ в разделе 3 «застрахованное лицо» указано ФИО застрахованного лица «Носик А. В.» и ее дата рождения «23.04.1976», хотя дата рождения Росик А.В. – <данные изъяты> года рождения, а у мамы дата рождения – <данные изъяты> года рождения, при этом снова неправильно указан почтовый индекс квартиры по месту проживания с мамой, и при этом приведены паспортные данные застрахованного лица полностью соответствующие данным паспорта мамы, в строке «профессия» застрахованного лица, указана не мамина, а профессия Росик А.В.; 3/ в разделе 4 «выгодоприобретатели (на случай смерти застрахованного лица)» - указана мама. Вышеуказанный полис добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключен по программе Престиж «Сберегательный» на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности <данные изъяты> в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Исходя из вышеуказанной программы (приложение <данные изъяты> в полису страхования оформленного мамой): данный страховой продукт – является накопительным продуктом с гарантированной доходностью; данный страховой продукт состоит из двух частей – Основные условия: - дожитие застрахованного лица до срока установленного договором страхования; - смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования; страховая выплата по которым установлена в размере 950 000 рублей, и Дополнительные условия: - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; -телесные повреждения, полученные застрахованным лицом; страховая выплата по которым установлена в размере 950000 руб. Из указанного полиса и иных документов следует, что между мамой и ответчиком <данные изъяты> был заключен Договор добровольного личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по которому мамой был полностью оплачен страховой взнос в размере 200081,09 руб.

В данном случае, в результате некачественного оказания услуг по договору добровольного личного страхования, по вине ответчика не было правильно указано застрахованное лицо по договору страхования: указана ни мама, ни она-истица, а «Носик А. В.», при этом приведены паспортные данные мамы, но и при этом дата рождения указана ни Росик А.В. и ни мамы; таким образом, из указанных ошибок, допущенных сотрудником ответчика, нельзя идентифицировать и установить застрахованное лицо по договору страхования. Следовательно, заключенный мамой с ответчиком договор страхования не содержит в себе существенного условия достигнутого между сторонами о застрахованном лице. При указанном факте, договор страхования между мамой и ответчиком от <данные изъяты> является недействительным, а именно ничтожным, в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Некачественное оказание ответчиком маме услуг по добровольному личному страхованию жизни, здоровья и трудоспособности застрахованного лица, которое невозможно идентифицировать, привело к тому, что уже ни мама, ни она-истица, как ее наследница, принявшая наследство, не могут воспользоваться услугами страхования и получить страховое возмещение по страховому случаю в отношении застрахованного лица, которого не было и нет, и невозможно идентифицировать. При указанном ответчик обязан выплатить истице сумму страхового взноса полученного им от мамы, в размере 200081 руб. 90 коп., так как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то есть ответчик не приобрел законного права собственности на уплаченные мамой денежные средства. При недействительности сделки ответчик обязан был бы маме возвратить все полученное от нее, но, принимая во внимание, что мама скоропостижно умерла, то истица, как ее наследник, в порядке универсального правопреемства вправе предъявить настоящий иск, так как имеет охраняемый законом интерес к оспариванию договора страхования и к применению судом последствий недействительности договора страхования.

При обращении истицы к ответчику с претензией по данному вопросу, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выплатить 200081 руб. 90 коп., ранее уплаченных ему мамой. С предложением ответчика произвести оплату страхового взноса на новый период страхования истица категорически не согласна, т.к. договор, заключенный мамой с ответчиком, по вине последнего является недействительным.

Истица сослалась на ст.11, 12, 166-168, 432, 927, 394, 942, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.17, 29 Закона «О защите прав потребителей» и просила признать недействительным договор добровольного личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности от <данные изъяты>, заключенный между Ягловой И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ»; применить последствия недействительности указанного договора и взыскать с ответчика в пользу Росик А.В. 200081,90 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб. (л.д.2-6).

<данные изъяты> к производству суда принято уточненное исковое заявление, с привлечением истца Яглова М.В. (л.д.32-38, 46).

Истцы Росик А.В. и Яглов М.В. просили суд: 1. Признать недействительным договор добровольного личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности от <данные изъяты>, заключенный между Ягловой И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ». Применить последствия недействительности договора добровольного личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности от <данные изъяты>, заключенного между Ягловой И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ»: взыскать с ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» в пользу Росик А.В. - 100040 руб. 55 коп., в пользу Яглова М.В. - 100040 руб. 55 коп.; 2. Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» в пользу Росик А.В. – 953,81 руб., в пользу Яглова М.В. – 953,81 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнением размера процентов подлежащих к взысканию на дату вынесения судом решения по делу); 3. Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» в счет денежной компенсации причиненного морального вреда в пользу Росик А.В. - 100000 руб., в пользу Яглова М.В. - 100000 руб.; 4. Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Росик А.В. - 50497,18 руб., в пользу Яглова М.В. - 50497,18 руб. 5. Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» в счет возмещения убытков в пользу Росик А.В. - 425000 руб., в пользу Яглова М.В. - 425000 руб. 6. Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» в пользу Росик А.В. - 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.32-38).

В судебном заседании представитель истца Росик А.В. – адвокат Горбунов А.В. требования своего доверителя, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворит в полном объеме.

Остальные участвующие лица в деле не явились, надлежащим образом были извещены.

Решением Электростальского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Электростальского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на правопреемника ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.Судом установлено, что документами наследственного дела <данные изъяты> подтверждено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> умерла Яглова И. А., <данные изъяты> рождения, уроженка слободы <данные изъяты>, проживавшая по адресу: М.<данные изъяты>-Б, <данные изъяты>. После смерти Ягловой И.А. заведено наследственное дело <данные изъяты>, с заявлениями о принятии наследства по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом нотариального округа <данные изъяты>Козиной Т.Л., обратились наследники: <данные изъяты> - дочь Росик А.В., <данные изъяты> рождения, и <данные изъяты> - сын Яглов М.В., <данные изъяты> рождения, который, как это усматривается из справки серии МСЭ-2015 от <данные изъяты>, на дату смерти наследодателя – <данные изъяты>, был нетрудоспособен по причине установленной <данные изъяты> инвалидности второй группы.

Из завещания от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Козиной Т.Л. и зарегистрированного в реестре за <данные изъяты>, усматривается, что Яглова И.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своей дочери Росик А.В., <данные изъяты> рождения.

С учетом положений действующего законодательства о наследовании, по завещанию Ягловой И.А. от <данные изъяты> нетрудоспособный в силу инвалидности Яглов М.В. имеет право на обязательную долю в наследстве (ст.ст.1148, 1149 ГК РФ).

Из представленного суду нотариусом нотариального округа <данные изъяты>Кузнецовой М.В. не отмененного и не измененного завещания от <данные изъяты> следует, что Яглова И.А. из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>, завещала сыну Яглову М.В., <данные изъяты> рождения; все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала своему сыну Яглову М.В., <данные изъяты> рождения, своей дочери Росик А.В., <данные изъяты> рождения, - в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

С учетом положений п.2 ст.1130 ГК РФ и в соответствии с завещанием от <данные изъяты> наследники Ягловой И.А., умершей <данные изъяты>, - сын Яглов М.В. и дочь Росик А.В. наследуют в равных долях все имущество, за исключением упомянутой квартиры, которая завещана Яглову М.В.

Из материалов дела видно, что по заявлению Ягловой И.А. в ООО «СК «РГС-Жизнь» от <данные изъяты> имеет место договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности - Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности <данные изъяты> (электронный) от <данные изъяты> Программа Престиж «Сберегательный» - договор, заключенный на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности <данные изъяты> в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, - между страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» и страхователем Ягловой И.А.; срок действия договора страхования: с 00 час. 00 минут <данные изъяты> до 24 часов 00 минут <данные изъяты>; договор подписан <данные изъяты> Исходя из договора, данный страховой продукт состоит из двух частей: основные условия: дожитие застрахованного лица до срока установленного договором страхования; смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в соответствующем разделе, - страховая выплата по которым установлена в размере 950000 руб.; дополнительные условия: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, за исключением событий, указанных в соответствующем разделе; телесные повреждения, полученные застрахованным лицом, за исключением событий, указанных в соответствующем разделе, - страховая выплата по которым установлена в размере 950000 руб. Страховой взнос в размере 200081,09 руб. уплачивается раз в год, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взнос по договору уплачивается не позднее 18 мая каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Оплата страхователем Ягловой И.А. по указанному договору страхового взноса в размере 200081,09 руб. за первый полисный год ответчиком-страховщиком не оспаривается (л.д.25).

Между тем, в названном Полисе (договоре) (л.д.30) в разделе II «Страхователь» в отношении страхователя Ягловой И. А. правильно указаны паспортные данные от <данные изъяты> (л.д.117) и почтовый адрес; индекс «142500» - указан неверно (при этом, общеизвестно, что к адресу: <данные изъяты>, относится почтовый индекс «144010», а почтовый индекс «142500» относится к г.Павловский П. М.<данные изъяты>).

В названном Полисе (договоре) (л.д.30) в разделе III «Застрахованное лицо» указаны: Фамилия Имя Отчество: «Носик А. В.» (в то время как истица имеет фамилию «Росик», что подтверждено свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.73, 74)), дата рождения: «23.04.1975» (в то время как истица имеет дату рождения <данные изъяты> (л.д.73, 74)); указанный почтовый адрес соответствует адресу регистрации страхователя Ягловой И.А. и адресу регистрации истицы Росик А.В., что подтверждено сведениями выписки из карточки регистрации (л.д.10); однако неверно указан почтовый индекс (142500) и, кроме того, приведены паспортные данные Ягловой И.А., которые не соответствуют паспортным данным истца Росик А.В., имеющей по настоящее время паспорт от <данные изъяты>

В названном Полисе (договоре) (л.д.30) в разделе IV «Выгодоприобрететели (на случай смерти застрахованного лица)» указана Яглова И. А., <данные изъяты> рождения (т.е., страхователь).

Удовлетворяя исковые требования части, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 421, 425,, 432, 927, 934, 942, 1103, 1112, 1130 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в Полисе (договоре) в качестве застрахованного указано несуществующее лицо – Носик А. В. с датой рождения <данные изъяты> и паспортными данными иного лица, т.е. стороны договора страхования не достигли соглашения о застрахованном лице (в случае смерти которого выгодоприобретатель вправе был рассчитывать на получение страховой суммы), в то время в силу п.2 ст.942 ГК РФ указанное условие является существенным при заключении договора личного страхования. Кроме того признавая спорный договор недействительным в силу его ничтожности и примененяя последствия недействительности сделки, стороны договора страхования не достигли соглашения о застрахованном лице.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что при оформлении полиса допущена опечатка в фамилии застрахованного лица, коим в данном случае является Росик, имеющая тот же адрес, что и страхователь; что истец в данном случае могла обратиться в суд с иском об установлении факта, что она является застрахованным лицом по полису страхования, и, требуя признания договора недействительным, злоупотребляет правом, в то время как сторона сделки – ответчик выступает за сохранение сделки, готова исправить опечатку и подписать дополнительное соглашение, поскольку письменного согласия Росик А.В., как застрахованного лица, как то предусмотрено положениями ст.934 ГК РФ, не имеется; и, кроме того, с учетом позиции Верховного суда РФ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом целей договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителей, - а в данном конкретном случае именно истцы – потребители вследствие универсального правопреемства на стороне страхователя, которым в силу положений действующего законодательства принадлежит выбор способа защиты права, и добросовестность и разумность действий которых предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ) и которые в данных правоотношениях менее экономически защищены, чем ответчик-страховщик, заявили о недействительности сделки страхования.

В силу ст. 15, 1107 ГК РФ, ст. п.6 ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 98, 100 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: