Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 января 2016 года материал гражданского дела по частной жалобе Рыженковой Е.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Оставить без движения частную жалобу Рыженковой Е.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 октября 2015 года об отказе Рыженковой Е.Н. в принятии искового заявления к Российской Федерации в лице Минфина России в части признания незаконными практики принятия судами решений без наличия доказательств для установления истины и фактических обстоятельств дела, решений, обязывающих производить оплату за не поставленный товар; практики подачи ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями многоквартирных домов исковых заявлений на основе оферты; практики рассмотрения обращений граждан в администрации Камчатского края.

Предоставить заявителю срок до 12 ноября 2015 года для исправления указанных недостатков.

В случае неисполнения вышеназванных требований в установленный срок исковое заявление считается не поданным и 12 ноября 2015 года возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не препятствует повторному обращению в суд, после устранения указанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае оставления судом заявления без движения и установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 октября 2015 года Рыженковой Е.Н. отказано в принятии указанного искового заявления в части требований о признании незаконными практики принятия судами решений без наличия доказательств для установления истины и фактических обстоятельств дела, решений, обязывающих производить оплату за не поставленный товар; практики подачи ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями многоквартирных домов исковых заявлений на основе оферты; практики рассмотрения обращений граждан в администрации Камчатского края.

Рыженковой Е.Н. 19 октября 2015 года подала частная жалоба на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2015 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыженкова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судья Петропавловск-Камчатского городского суда, в нарушение пункта 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу, не являясь судьей суда апелляционной инстанции. Считает, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, поскольку моральный вред нанесен ей государственными органами и органами муниципальной власти; предметом иска являются действия и события, за которые несет ответственность публичная власть в лице исполнительных, судебных, правоохранительных и иных органов; указанные действия свидетельствуют о нарушении государством ее прав и свобод, гарантированных Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», Конституцией и иными нормативными актами; нарушено право собственности заявителя; судами проигнорированы доказательства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований МУП «ГТВС», а также необоснованно отказано в удовлетворении требования о привлечении в судебное заседание экспертов в сфере ЖКХ.

Изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Рыженковой Е.Н. без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку не указано в какой именно части обжалуется определение суда, учитывая, что часть исковых требований, а именно, о взыскании компенсации морального вреда принята судом и назначена к рассмотрению; а также просительная часть частной жалобы содержит, в том числе, требования по существу искового заявления; не указаны основания по которым заявитель считает обжалуемое определение неправильным.

С учетом формулировки заявленных в частной жалобе требований о рассмотрении требований истца по существу, в том числе с указанием новых требований о признании ее жертвой нарушений РФ права на справедливое судебное разбирательство, жертвой нарушения права на эффективное средство правовой защиты, жертвой нарушения права собственности, судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции соглашается и находит указанную оценку правильной, соответствующей закону.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи