Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление (номер)» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление (номер)» (далее ОО «СМУ-(номер)»), ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком (кредитор) и ООО «СМУ (номер)» (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 1 465 560 руб. на приобретение транспортных средств: <данные изъяты>, под 14,5% годовых, на срок по (дата). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Заемщика по кредитному договору, стороны установили неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, (дата) между Банком и ФИО2 (поручитель), заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался в полном объеме нести ответственность перед кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств. При заключении договора, стороны договорились о погашении кредита в соответствии с установленным графиком (Приложение (номер) к договору). Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату кредита, неоднократно нарушая установленные платежи, с марта по октябрь 2014 года, а после апреля 2015 года Заемщик прекратил производить платежи. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика, Банк имеет право потребовать от последнего досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им. (дата) ввиду нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов, истец направил в адрес ответчиков требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее (дата). Между тем, ответчики обязанность по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с данными требованиями не выполнили. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 243 972 руб. 17 коп., из которых: 1 156 655 руб. 68 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 69 058 руб. 36 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 18 258 руб. 13 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (дата) между Банком и Заемщиком был заключен договор залога (номер) по условиям, которого Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал истцу в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью в размере 1 628 400 руб., а именно: ТС <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости данных заложенных автотранспортных средств по состоянию на (дата) рыночная стоимость составляет 1 056 000 руб.

С учетом вышеизложенного и с учетом уточненных исковых требований, Банк просил суд взыскать солидарно с ООО «СМУ (номер)» и ФИО2 задолженность по договору в размере 1 188 972 руб. 17 коп., из которых: 1 156 655 руб. 68 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 14 058 руб. 36 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 11 642 руб. 84 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов; 6 615 руб. 29 коп. – сумма неустойки по оплате процентов. Обратить взыскание на заложенные по договору залога транспортные средства принадлежащие ООО «СМУ (номер)»: ТС <данные изъяты>; 2013 года изготовления, (VIN) (номер), № двигателя (номер), цвет кузова (кабины, прицепа) - амулет металлик; ТС <данные изъяты>, 2013 год изготовления, (VIN) (номер), № двигателя (номер), цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь; ТС <данные изъяты>, грузовой, 2013 год изготовления, (VIN) (номер), № двигателя (номер) цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно проведенной оценке стоимости указанных транспортных средств в размере 844 800 руб. Взыскать с ООО «СМУ (номер)» и ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 419 руб. 86 коп., а также взыскать с ООО «СМУ (номер)» расходы по оплате государственной пошлины с требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы заложенного имущества в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Я подержала заявленные требования, сославшись на доводы указанные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «СМУ (номер)», ФИО2 в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Также ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, указала на неправомерное рассмотрение данного дела в районном суде, поскольку данные требования подлежат передаче на рассмотрение либо в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», так как согласно п. 7 договора поручительства между сторонами была достигнута договорная подсудность, либо по месту жительства ответчика. Кроме этого, удовлетворяя требования истца к поручителю, суд, необоснованно не применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, поскольку истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства, по договору поручительства предусмотренным указанной статьей. Таким образом у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя с апреля по сентябрь 2014 года, однако исковые требования были Банком заявлены через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательств.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает, что жалоба ответчика необоснованна и не подлежит удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца С, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело (дата), суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Причины уважительности отсутствия суду не представила. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступило, ответчиком не заявлено. Обстоятельств, исключающих ее участие в судебном заседании, судом не установлено, сторонами не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 167 ГПК РФ предписывается, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство в суде откладывается.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции состоялось (дата), в отсутствие ответчика ФИО2 (л.д.148-149).

Ссылка суда об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и на неизвестность причины ее не явки, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о ее ненадлежащем извещении заслуживают внимания, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении указанного ответчика с соблюдением требований ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося (дата).

Так, извещение о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции направлено ФИО2 только посредством СМС-извещения. При этом согласия на такой вид извещения ФИО2 не давала, соответствующая расписка о согласии на СМС-извещение в материалах дела отсутствует (л.д.134).

Кроме того, в исковом заявлении истец указал адрес, по которому возможно нахождение ответчика ФИО2 (адрес регистрации): (адрес) (л.д.3). Также в кредитном договоре и договоре поручительства указано как место работы ФИО2, так и номера ее рабочего и мобильного телефонов. Вместе с тем доказательства о направлении ответчику ФИО2 по месту ее жительства либо месту работы судом первой инстанции извещений, а также направления телефонограмм по указанным номерам телефонов о назначении судебного заседания на (дата) на <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Информация об отслеживании почтовых отправлений относится к извещению ответчиков ФИО2 и ООО «СМУ-(номер)» о назначенном судебном заседании на (дата) в 12 час. (л.д.119,143-144).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный ст.ст.113-116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято мер для надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ответчика ФИО2 на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу приведенных выше мотивов решение Нефтеюганского районного суда от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от (дата) судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «СМУ (номер)» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» С в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку обоснованности заявленных требований ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов, между Банком, с одной стороны и ООО «СМУ (номер)» (Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер) от (дата), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 465 560 руб. на приобретение транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, под 14,5% годовых на срок по (дата), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1) (л.д.12-13).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору (дата) между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства (номер), где за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме Поручитель дала согласие отвечать по условиям кредитного договора (п. 2). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств был заключен (дата) договор залога транспортных средств (номер) (л.д.23-24,28-34).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику ООО «СМУ (номер)» (л.д.37), что ответчиками оспорено не было.

Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Неоднократно, с марта по октябрь 2014 года, Заемщик нарушал установленные платежи, а после апреля 2015 года прекратил производить платежи в счет погашения задолженности.

В случае несоблюдения Заемщиком своих обязательств по Договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами, а также неустойки (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) (подп. 10.2 договора).

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые ответчиками не исполнены (л.д.38-40).

Согласно представленным суду расчетам, задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 188 972 руб. 17 коп., из которых: 1 156 655 руб. 68 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 14 058 руб. 36 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом; 11 642 руб. 84 коп. - сумма неустойки за нарушение сроков по возврату кредита и уплате процентов; 6 615 руб. 29 коп. – сумма неустойки по оплате процентов (л.д.9-11, 127-131).

Расчеты задолженности судебной коллегией проверены, сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору, что указанная сумма не соответствует действительности, а также о том, что ответчики производили оплату кредитов в большем размере, чем указано истцом в заявлении об уменьшении требований, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что поскольку обстоятельств, связанных с своевременным возвратом Заемщиками сумм кредита и уплатой процентов за пользование кредитными средствами в судебном заседании не установлено, находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое обращение является правом Банка.

Согласно отчету (номер) от (дата), выполненному ООО «К»» по состоянию на (дата) рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 355 085 руб.; транспортного средства <данные изъяты>» составляет 294 915 руб.; транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 244 915 руб. (л.д.45-106).

Сведений, опровергающих указанное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, а также свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности, суду предоставлено не было.

Исходя из того, что обязательства ответчиками по кредитному договору обеспечивались договором залога транспортных средств, указанных в приложении 2 договора залога (л.д.28-34), приобретенных на заемные денежные средства, суд обращает взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, определяя способ реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества, а именно: транспортного средства «<данные изъяты> - 355 085 руб., транспортного средства «<данные изъяты> - 294 915 руб., транспортного средства «<данные изъяты> - 244 915 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условий соглашений о солидарной ответственности, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 419 рублей 86 копеек.

Кроме того, с ООО «Строительно-монтажное управление (номер)» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на заложенное имущество в размере 6 000 руб. и расходы по проведению экспертизы относительно стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб. (л.д.107).

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении данного дела в районном суде, поскольку данные требования подлежат передаче на рассмотрение либо в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», так как согласно п. 7 договора поручительства между сторонами была достигнута договорная подсудность, либо по месту жительства ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, кредитный договор заключен с ООО «СМУ-(номер)», а договор поручительства заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, как с физическим лицом.

Согласно пункта 7 договора поручительства (номер) от (дата) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО2 определила свой статус, как гражданина, сведений о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя материалы не содержат, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком ФИО2 предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, спор возник, в том числе в связи с исполнением условий договора поручительства физическим лицом, не носит экономического характера.

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено поручительством физического лица, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, что не противоречит условиям договора поручительства. При этом, представленной выпиской из ЕГРЮЛ следует, что адресом местонахождения ООО «СМУ (номер)» является: (адрес)

При таких обстоятельствах, предъявление иска в суд по месту нахождения одного из ответчиков соответствует положениям ст. 28, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о прекращении поручительства со ссылкой на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не является состоятельным, поскольку как видно из заключенного с поручителем договора, он содержит конкретные условия о сроке поручительства. В пункте п. 4 содержится указание на срок действия договора по (дата) (л.д.23 оборотная сторона), это относится к конкретному сроку и свидетельствует об определенности срока поручительства. Из чего следует, что поручительство ФИО2 по указанному кредитному договору не прекращено, поскольку срок, указанный в договоре поручительства, не истек. Более того, требования к ответчикам о досрочном погашении задолженности были предъявлены банком (дата), в суд с иском истец обратился (дата), что вопреки доводам апеллянта составляет период менее года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление (номер)» о солидарном взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление (номер)» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 188 972 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 419 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление (номер)» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы относительно стоимости заложенного имущества в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление (номер)»:

- марка, модель ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - грузовой; год изготовления (номер); категория ТС - <данные изъяты>; (VIN)(номер); модель № двигателя (номер) шасси (рама) (номер); кузов (кабина, прицеп) (номер); цвет кузова (кабины, прицепа) - амулет металлик; мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>(94,1); рабочий объем двигателя, куб. см. <данные изъяты>, установив порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 355 085 (триста пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей;

- марка, модель ТС <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - грузовой фургон; год изготовления (номер); категория ТС - <данные изъяты>; (VIN)(номер); модель № двигателя (номер); шасси (рама) (номер); кузов (кабина, прицеп) (номер); цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь; мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>(82,5); рабочий объем двигателя, куб. см. <данные изъяты>, установив порядок реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 294 915 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

- марка, модель ТС <данные изъяты>, наименование (тип ТС) - грузовой; год изготовления (номер); категория ТС - <данные изъяты>; (VIN)(номер); модель № двигателя (номер); шасси (рама) (номер); кузов (кабина, прицеп) (номер); цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь; мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>(82,5); рабочий объем двигателя, куб. см. <данные изъяты>, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 244 915 (двести сорок четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей;

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.