Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Цындымеевой Г. Ш. к ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино»о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино»Зандарева Б.Б.

на решение Агинского районного суда от , которым постановлено исковые требования Цындымеевой Г. Ш. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л/с директора ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино» от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Цындымеевой Г. Ш..

Восстановить Цындымееву Г. Ш. в ранее занимаемой должности преподавателя в ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино».

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Цындымеевой Г.Ш. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино» в пользу Цындымеевой Г. Ш. средний заработок за время вынужденного прогула с по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино» в пользу Цындымеевой Г. Ш. моральный вред в размере 1.000 руб.

Обязать ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино» аннулировать формулировку причины увольнения в трудовой книжке Цындымеевой Г. Ш. из ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино».

Взыскать с ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино» госпошлину в бюджет городского округа «» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цындымеева Г.Ш. обратилась с вышеназванным иском, указав, что на основании приказа от №л/с работала в должности преподавателя в ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино». Комиссией по профессиональной этике ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино» вынесена рекомендация администрации Агинского педагогического колледжа о применении в отношении Цындымеевой Г.Ш. дисциплинарного взыскания. Ответчиком вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Цындымеевой Г.Ш. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считает увольнение незаконным. Полагает, что надлежащие доказательства совершения ею аморального поступка при исполнении должностных обязанностей не представлены, требования к учащимся ею предъявлялись в рамках действующего законодательства, оскорблений, унижений чести и достоинства учащихся, педагогических работников истцом не допускались.

Уточняя исковые требования, истец просила признать незаконным приказ от б/н, восстановить ее на работе в ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино» в должности преподавателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., обязать аннулировать формулировку причины увольнения в трудовой книжке (т.1 л.д.201-204).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.17-20).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино» Зандарев Б.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства совершения аморального проступка, несовместимого с продолжением работы по выполнению воспитательных функций, установлены представленными по делу доказательствами. В решении суд указал, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения, учета тяжести совершенного проступка при наложении взыскания и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Вместе с тем, истцом были грубо нарушены обязанности, которые предусмотрены в трудовом договоре и должностной инструкции о необходимости соблюдения правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики, уважения чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений. Пунктом 9.4 трудового договора предусмотрено дополнительное основание прекращения трудового договора с работником, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Увольнение в данном случае может осуществляться работодателем без согласия профсоюза. Требования для преподавателей также изложены в пункте 6.11 Устава колледжа. Полагает, что день обнаружения проступка и время отражены в докладных студентов ФИО, ФИО от Конфликт с группой 410 отражен в заявлении от Высказывания в отношении преподавателя ФИО установлены в судебном заседании. При наложении взыскания работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тяжесть и обстоятельства проступка заключаются в том, что истец, являясь преподавателем по предметам «Литература» и «Русский язык с методикой преподавания», «Теория и методика развития речи у детей» допустила оскорбления и унижения студентов с применением словосочетаний и выражений, недопустимых для любого педагога, в присутствии одногруппников ФИО, ФИО Кроме этого, истец в отношении коллеги и преподавателя ФИО высказалась в публичной форме в мессенджере «Вайбер» словами, которые оскорбили и унизили честь и достоинство, подорвали репутацию, оказали невыносимое психологическое давление, что подтвердила в судебном заседании ФИО Не согласен с выводами суда о том, что работодателем не доказано совершение истцом аморального проступка, который не совместим с продолжением воспитательной работы и в чем он выразился. Данные выводы суда опровергаются представленными письменными и видео доказательствами. Аморальный проступок Цындымеевой Г.Ш. был совершен по месту работы во время начала занятия в 10.10 час., который выразился в публичном оскорблении и унижении человеческого достоинства, нравственных и этических норм на глазах одногруппников 1 курса колледжа в отношении студентов ФИО, ФИО, которые на тот момент являлись несовершеннолетними. Совершенные истцом проступки противоречат и нарушают положение о нормах профессиональной этики педагогических работников колледжа, кодекс профессиональной этики педагогических работников, а также общепринятые в обществе нравственные и этические нормы. Цындымеева Г.Ш. допустила высказывания в форме оскорблений, которые в последующем привели к отчислению студентки ФИО Указанное поведение является недопустимым и наносит вред чести, достоинству студентов, деловой репутации педагогического работника, а также учебному заведению в целом. Выводы суда о том, что истцом осуществлялись требования соблюдения учебной дисциплины, которые студентами интерпретированы с целью дискредитации истца как педагога, являются ошибочными. Полагает, что слова, произнесенные истцом в адрес студентов «замолчите, закройте рот, кто вы такие, чтоб что-то мне говорить, малолетки», «вас никто не спрашивает, заткнитесь», «малолетки, которые еще не достигли ничего в жизни и не получили образования, не имеют права постоять за себя когда повышают голос», «что еле-еле поступили в колледж, что в голове опилки» нашли свое подтверждение в объяснениях студентов. Пункт 3.6 Кодекса профессиональной этики педагогических работников обязывает преподавателя соблюдать правила русского языка, культуру устной и письменной речи, не использовать самому и не допускать использовать в присутствии участников образовательного процесса ругательств, грубых или оскорбительных фраз. В решении суд указал, что докладная преподавателя ФИО не содержит ссылок на высказывания, которые нарушают нравственные и моральные нормы, правила поведения в обществе. Слова истца в отношении ФИО о том, что «Сафонова хоть программы клянчила, да на всех ябедничала», «Вся Ваша культура дошкольника бедная», являются оскорбительными, поскольку противоречат правилам приличия, нормам общественной морали и нравственности, пунктам 3.6, 3.13 Кодекса профессиональной этики. Словами «Вся ваша культура дошкольника бедная» Цындымеева Г.Ш. оскорбила не только ФИО, но и всех преподавателей, работающих по специальности «Дошкольное образование», выразила свое высокомерие. Кодекс профессиональной этики педагогических работников от представляет собой свод правил и принципов профессионального поведения педагогических работников во время образовательного процесса и выполнения трудовой функции. Судом не дана оценка локальным нормативным актам колледжа, которые непосредственно регулируют правоотношения при возникновении конфликтных и иных ситуаций, где даны конкретные основания, права и обязанности, ответственность работников, в том числе за аморальное поведение. Преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания. Аморальность проступка истца заключалась в ее грубых, унизительных высказываниях, в адрес обучающихся в присутствии одногруппников, коллег по работе, в периоды времени исполнения истцом своих профессиональных обязанностей. Считает несовместимым совершенный истцом проступок с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Поскольку между истцом, совершившим аморальный проступок, и воспитываемыми существует постоянный контакт, работодатель должен прекратить пагубное воздействие на воспитываемых, - совершенный преподавателем аморальный проступок дает основания предполагать, что он в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который скажется пагубно на обучающихся. Соблюдение норм профессиональной этики преподавателем является неотъемлемой частью взаимодействия всех участников образовательного процесса. Без уважения к обучающемуся, уважения к его личности, невозможно представить современный образовательный процесс. Профессиональная этика – это понятие многоплановое и подразумевает под собой множество различных элементов, начиная с внешнего облика и заканчивая тем, какими моральными нормами руководствуется преподаватель. Репрессивные и агрессивные методы в обучении и воспитании недопустимы (т.2 л.д.26-34).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мункуева С.Ц. и истец Цындымеева Г.Ш. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (т.2 л.д.45-47, 50-53).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Очиров Б.В., против удовлетворения которых возражали истец Цындымеева Г.Ш. и ее представитель Балбаров С.Д., выслушав заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, дополнением указанием на дату восстановления истца на работе и размер взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к изменению судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним частью 1 указанной нормы отнесены: нарушение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущие за собой изменение решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Цындымеева Г.Ш. с состоит в трудовых отношениях с ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базаро Ринчино», принята на должность преподавателя русского языка временно.

Приказом от №-л/с истец переведена на должность преподавателя русского языка постоянно, заключен трудовой договор.

Приказом от №-л/с истец уволена по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального поступка, несовместимого с работой педагога.

В качестве основания для издания приказа об увольнении явились: докладная студента ФИО от , докладная студента ФИО от , заявление студентов 410 группы, докладная преподавателя ФИО от , письмо председателя Комиссии по профессиональной этике от , мотивированное мнение профсоюза от

С приказом об увольнении Цындымеева Г.Ш. ознакомлена , с которым не согласилась.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения Цындымеевой Г.Ш. к дисциплинарной ответственности, послужил факт того, что директор ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино» Зандраев Б.Б. ознакомился с докладными студентов и направил докладные в комиссию по профессиональной этике для рассмотрения.

До применения дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, которое не было предоставлено работодателю, о чем составлен акт № о непредставлении письменного объяснения работником от

от студентов 410 группы поступило коллективное заявление в отношении преподавателя Цындымеевой Г.Ш., поступила докладная преподавателя ФИО в отношении преподавателя Цындымеевой Г.Ш., которые направлены директором колледжа в комиссию по профессиональной этике.

На заседании Комиссии по профессиональной этике педагогических работников по факту нарушений профессиональной этики администрации колледжа рекомендовано применить в отношении Цындымеевой Г.Ш. дисциплинарное взыскание или передать настоящие материалы в соответствующие государственные органы.

директор колледжа обратился к Председателю общественной организации первичной профсоюзной организации профсоюза работников народного образования и науки о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения Цындымеевой Г.Ш. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением приказа о расторжении трудового договора и копий документов, являющихся основанием к принятию решения.

получено мотивированное мнение, согласно которому решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения преподавателя Цындымеевой Г.Ш. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать обоснованным и законным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цындымеевой Г.Ш., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь пунктом 8 части первой статьи 81, частью третьей статьи 192, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были совершены какие-либо запрещенные нормами морали и нравственности действия в рамках осуществляемого ею воспитательного процесса. Судом установлено, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что наказание, примененное к Цындымеевой Г.Ш., является чрезмерно суровым, несправедливым, не соразмерным тяжести совершенного проступка.

С приведенными в судебном решении выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, полно и правильно установленным судом первой инстанций, постановлены на основе надлежащей оценки представленных по делу доказательств, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Федеральный закон от №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48). Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила доведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Согласно должностной инструкции преподавателя ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино», утвержденной директором , преподаватель обязан в том числе: организовать учебную деятельность обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО и (или) ДПП; осуществлять педагогический контроль и оценку освоения образовательной программы СПО и (или) ДПП в процессе промежуточной и итоговой аттестации; осуществлять контроль и оценку результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной аттестации; осуществлять оценку освоения образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии; информировать и консультировать школьников и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения и профессионального выбора.

При оценке сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, другие доказательства по делу, явившиеся основанием для увольнения истца, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные доказательства не содержат сведений, которые могут свидетельствовать о нарушении истцом нравственных и моральных норм, правил поведения преподавателя в обществе, нарушении норм Кодекса профессиональной этики преподавателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, его оценкой представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции, что не влечет за собой отмену законного и обоснованного решения суда, не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены при рассмотрении дела или им не была дана надлежащая оценка.

Правильно судом постановлены выводы о том, что работодатель при издании приказа об увольнении не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным приказа от №-л/с директора ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино» об увольнении Цындымеевой Г.Ш., восстановлении истца в ранее занимаемой должности преподавателя в ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино», признается судебной коллегией законным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, внесения изменения в трудовую книжку, в части определения размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленным положениям процессуального законодательства постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Решение суда, вопреки положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит указания на дату восстановления Цындымеевой Г.Ш. на работе. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности днем, следующим за днем увольнения, то есть с

В данной части решение суда подлежит изменению, абзац 3 резолютивной части решения – дополнению указанием на восстановление Цындымеевой Г.Ш. в ранее занимаемой должности преподавателя в ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино» с

Разрешая требование истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с , что также неверно, по дату вынесения судебного решения, сумму, подлежащую взысканию, не указал.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

В силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции была представлена справка-расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, составленная и подписанная ответчиком за период с по , который составил 76.831,24 руб. Данный расчет проверен и является верным, с чем согласна истец Цындымеева Г.Ш.

В этой связи с ответчика в пользу Цындымеевой Г.Ш. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с по дату вынесения судебного решения в размере 76.831,24 руб.

Решение суда также подлежит изменению в части внесения изменений в трудовую книжку относительно формулировки оснований увольнения истца, поскольку решение в приведенной части постановлено без учета положений приказа Минтруда России от №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Пунктом 12 предусмотрено, что в разделах «Сведения о работе» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Соответственно, верным будет указание на признание недействительной записи № от во вкладыше в трудовую книжку ВТ-1 №, заполненном , об увольнении Цындымеевой Г.Ш. из ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино» в связи с совершением работником аморального поступка, несовместимого с продолжением работы пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для чего следует изложить абзац седьмой резолютивной части решения в приведенной редакции.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 63 постановления Пленума от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., что отвечает, по мнению судебной коллегии, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.805 руб., принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции суммы взыскания в пользу истца, а именно взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 76.831,24 руб., за что государственная пошлина составляет 2.505 руб., учитывая взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, за что государственная пошлина составит 300 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда от изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения указанием на восстановление Цындымеевой Г. Ш. в ранее занимаемой должности преподавателя в ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино» с ; абзац пятый резолютивной части решения - указанием на взыскание с ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино» в пользу Цындымеевой Г. Ш. среднего заработка за время вынужденного прогула с по дату вынесения судебного решения в размере 76.831,24 руб.

То же решение изменить, изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать недействительной запись № от во вкладыше в трудовую книжку ВТ-1 №, заполненном , об увольнении Цындымеевой Г. Ш. из ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино» в связи с совершением работником аморального поступка, несовместимого с продолжением работы пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить решение в части взыскания с ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Базара Ринчино» размера государственной пошлины.

Взыскать с ГАПОУ «Агинский педагогический колледж им.Б.Ринчино» государственную пошлину в бюджет городского округа «» в размере 2.805 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Агинский районный суд.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено