Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лихмановской Марины Александровны и дополнения к ней представителя истца Лихмановской Марины Александровны - Адыгаева Евгения Вадимовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Лихмановской Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения истца Лихмановской М.А., её представителей Адыгаева Е.В., Орешковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лихмановская М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2021 года в магазине ООО «МВМ» «Эльдорадо» ею был приобретен холодильник Haier A3FE742CGWJRU стоимостью 66 499 руб., с дополнительной оплатой услуг по его установке стоимостью 1290 руб. По утверждению истца, в процессе бережной эксплуатации данного товара по назначению в период действия гарантийного срока, составившего 12 месяцев, ею были выявлены недостатки холодильника, выразившиеся в неисправности компрессора, в невыполнении функций охлаждения и заморозки, наличие которых подтверждено актом от 15 июня 2022 года. 16 июня 2022 года Лихмановская М.А. обратилась к ответчику о проведении гарантийного ремонта, о предоставлении на период его проведения товара с аналогичными основными потребительскими свойствами и обеспечении его доставки. Однако гарантийный ремонт товара так и не был произведен, товар на период ремонта ей предоставлен не был, и 22 августа 2022 года она обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое удовлетворено не было. С учетом изложенного, после неоднократного уточнения требований, в окончательном варианте Лихмановская М.А. просила расторгнуть спорный договор купли-продажи холодильника, взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 66 499 руб., возместить убытки в виде разницы между ценой товара на дату заключения договора купли-продажи и аналогичного товара на день разрешения спора, в размере 65 491 руб., убытки в виде стоимости товара, приобретенного потребителем на период ремонта, в размере 21 569 руб., убытки в виде расходов на установку приобретенного у ответчика холодильника в размере 1 290 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления товара на период гарантийного ремонта за период с 22 июня 2022 года по 21 августа 2022 года в размере 40 564 руб. 39 коп., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 02 сентября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 131 003 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (т. 1 л.д. 3-4, 80-82, 125-126, 144).

Определением судьи от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» (далее - ООО «ХАР») (т. 1 л.д.29).

Определением суда от 17 ноября 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кобылянский Роман Сергеевич (далее - ИП Кобылянский Р.С.) (т. 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании истец Лихмановская М.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что для подтверждения факта наличия в товаре недостатка обратилась к первому попавшемуся мастеру, с претензией о проведении гарантийного ремонта обратилась к продавцу, однако никаких действий в ответ на указанную претензию продавец так и не предпринял, в телефонном режиме с ней связывалось какое-то лицо, выясняло, будет ли она ремонтировать холодильник, однако утверждать, что это был представитель сервисного центра, она не может. Истец настаивала, что продавец нарушил сроки устранения недостатков товара, в связи с чем она имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, а также на удовлетворение производных требований.

В судебное заседание ответчик ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направил, третье лицо ИП Кобылянский Р.С. не явился, дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление письменных возражениях представитель ответчика ООО «МВМ» Ярков А.А., действующий на основании доверенности от 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 40), против удовлетворения исковых требований возражал, полагая из необоснованными. Утверждал, что после получения претензии потребителя Лихмановской М.А. о проведении гарантийного ремонта холодильника продавец установил, что с аналогичными требованиями этот потребитель обратилась в авторизованный сервисный центр к ИП Кобылянскому Р.С., которым было установлено наличие в товаре недостатка производственного характера в виде неисправного компрессора и уже был заказан компрессор для проведения гарантийного ремонта, однако потребитель отказалась от проведения ремонтных работ. В связи с этим, а также с учетом установленного заключением эксперта факта устранимости недостатка технически сложного товара с незначительной стоимостью расходов, продавец полагал, что потребитель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

22 марта 2022 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя отказал. Взыскал с Лихмановской М.А. в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 375 руб. (т. 1 л.д. 152-155).

11 июля 2023 года суд постановил дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи холодильника отказал (т. 1 л.д. 212).

С решением суда не согласны истец Лихмановская М.А., и ее представитель Адыгаев Е.В.

Истец Лихмановская М.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда по настоящему делу отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Автор жалобы утверждает, что наличие вложенного в материалы дела определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года по делу № 88-4790/2021 подтверждает, что судом изначально был предопределен исход настоящего дела, однако это недопустимо, поскольку данное определение суда кассационной инстанции принято при иных фактических обстоятельствах и не может иметь практикообразующее значение по настоящему делу. Анализируя обстоятельства спора и положения действующего законодательства, истец в своей жалобе указывает, что ответчик по ее претензии обязан был выполнить ремонт холодильника в срок не позднее 45 дней, то есть до 31 июля 2022 года, однако о результатах рассмотрения указанной претензии, а также о дате и времени проведения ремонта товара истца не проинформировал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом объяснения истца в судебном заседании о ее общении в телефонном режиме с неизвестным ей лицом не подтверждает принятие продавцом мер к устранению недостатков, поскольку претензия была предъявлена ответчику, а не сервисному центру, содержала просьбу о направлении ответа в письменном виде по указанному ею адресу электронной почты, а ответчик не известил истца о том, какой именно сервисный центр будет производить ремонт товара. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления потребителя при заключении договора купли-продажи либо после получения первоначально поданной потребителем претензии о наличии у ИП Кобылянского Р.С. статуса сервисного центра ответчика, равно как и доказательств того, что именно он будет проводить гарантийный ремонт товара. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что данными о сертификате электронной цифровой подписи, действительной в период с 31 октября 2022 года по 31 октября 2023 года, которой был подписан ответ на претензию, подтверждается, что указанный ответ был составлен после получения претензии потребителя о расторжении договора, после направления иска в суд и не содержит доказательств ее направления в адрес потребителя. По изложенным доводам автор жалобы настаивает на наличии в действиях продавца в рамках спорных правоотношений недобросовестного поведения и нарушения положений действующего законодательства в части соблюдения сроков устранения недостатков товара, которое в контексте положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагает возникновение у потребителя права на отказ от исполнения договора, даже если эти недостатки не являются существенными. При этом заявляет о том, что указанные обстоятельства судом не устанавливались и не оценивались. Отмечает, что фраза, содержащаяся на пятой странице во втором абзаце снизу, судом не завершена. Утверждает, что была ущемлена в реализации права на ознакомление с возражениями ответчика по существу спора и на предоставление собственных контрвозражений (т. 1 л.д. 164-166).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Адыгаев Е.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда по настоящему делу, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя обстоятельства спора в контексте требований абзаца десятого статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что у Лихмановской М.А. возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков такого товара, при этом устранимость таких недостатков, а также незначительная стоимость расходов на осуществление указанных действий не имеют правового значения для настоящего спора. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца либо получения истцом имеющегося в материалах дела ответа на претензию, содержащего уведомление о готовности ее рассмотрения и необходимости предоставления продавцу товара с недостатками либо акта о неремонтопригодности изделия с подтверждением нахождения аппарата на ответственном хранении в Авторизованном сервисном центре, притом что Лихмановская М.А. в судебном заседании факт получения указанного уведомления не признавала. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы утверждает о несоответствии вывода суда об уклонении покупателя от принятия звонков и возможности доступа к товару обстоятельствам дела. Утверждает, что истец не была извещена о времени и месте разбирательства по вопросу о вынесении дополнительного решения суда. Указывает на отсутствие в материалах дела ответа третьего лица ИП Кобылянского Р.С. о выполненных и не выполненных работах в отношении спорного товара.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО «ХАР» Качкин А.М. выражает согласие с решением суда (л.д. 185).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лихмановская М.А., её представители Адыгаев Е.В., Орешкова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик ООО «МВМ», третье лицо ООО «ХАР» своих представителей не направили, третье лицо ИП Кобылянский Р.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и ее представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, определяя механизм реализации этих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 сентября 2021 года в магазине Эльдорадо ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>К, Лихмановской М.А. был приобретен холодильник марки Haier A3FE742CGWJRU, стоимостью 66 499 руб.

Факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого товара в размере 66 499 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№, а также товарным чеком от 31 августа 2021 года №. На товар установлен гарантийный срок 1 год (т. 1 л.д. 6).

Во исполнение заявки Лихмановской М.А. № № 03 сентября 2021 года холодильник был доставлен по адресу ее проживания силами продавца и установлен, со взиманием с истца стоимости услуг по установке в размере 1 290 руб., факт оплаты которой подтверждается кассовым чеком от 01 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 5).

Из содержания имеющихся в материалах дела заявки от 15 июня 2022 года, а также акта выполненных работ от 15 июня 2022 года следует, что Лихмановская М.А. обратилась к ИП Кобылянскому Р.С. с жалобой на то, что приобретенный ею 01 сентября 2021 года у ООО «МВМ» холодильник марки Haier A3FE742CGWJRU не охлаждает и не морозит. По результатам проведенного осмотра ИП Кобылянским Р.С. установлено, что, судя по шуму работы компрессора, неисправен компрессор. Для полной диагностики необходим доступ к задней стенке прибора. Прибор неисправен. Ремонт возможен, осуществляется на дому. Доставка не требуется (т. 1 л.д. 7, 41).

16 июня 2022 года Лихмановская М.А. обратилась в ООО «МВМ» с письменной претензией, содержащей в качестве приложения в подтверждение наличия в товаре недостатка вышеуказанный акт осмотра, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара, рассмотреть ее требование в сроки, установленные статьей 20 Закона о защите прав потребителей, предоставить ей на период ремонта товар с аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за счет продавца. Согласно отметке о получении данная претензия была получена продавцом 16 июня 2022 года (т. 1 л.д. 8).

22 августа 2022 года Лихмановская М.А. вручила ООО «МВМ» претензию, в которой указала, что поскольку в установленный законом срок изложенные в ее претензии требования о безвозмездном устранении недостатков товара, о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами не исполнены, она отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку за непредоставление товара с аналогичными потребительскими свойствами, возместить понесенные ею убытки в виде стоимости холодильника, который она была вынуждена приобрести (т. 1 л.д. 9).

Не получив удовлетворения изложенных в претензии требований, Лихмановская М.А. обратилась с настоящим иском в суд, требуя расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной по договору денежной суммы, разницы между уплаченной по договору ценой товара и его стоимостью на день разрешения спора, убытков в виде расходов на установку холодильнику, приобретение другого холодильника, взыскании неустоек за непредоставление товара с аналогичными потребительскими свойствами на период ремонта холодильника, за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала, что выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, с незначительной стоимостью расходов, а нарушение срока безвозмездного устранения недостатков по первоначальной претензии Лихмановской М.А. было вызвано злоупотреблением правом самого потребителя, которая, вопреки предложениям продавца, товар для устранения недостатков не представила.

Определением суда от 12 декабря 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № от 27 января 2023 года предъявленный холодильник торговой марки Haier модель А3FE742CGWJRU - технически неисправен, имеются недостатки, указанные в претензии покупателя, а именно: холодильник не охлаждает, не морозит. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Причина возникновения дефекта - неисправность компрессора холодильника. Скрытый дефект производственного характера заклинивание ротора электрического двигателя компрессора; ремонт холодильника торговой марки Haier модель A3FE742CGWJRU возможен. Для восстановления работоспособности холодильника требуется замена неисправного компрессора на новый и заправка хладагентом. Стоимость восстановительного ремонта (запасные части, расходные материалы, работа) на дату проведения экспертизы составляет 23 500 руб. Время доставки данных запасных частей до сервисного центра Республики Хакасия в городе Абакане (при наличии на складе) от двух недель. Срок восстановительного ремонта зависит от конкретного исполнителя и его квалификации, а также от того, насколько качественно исполнитель проведет ремонтно-восстановительные работы; нормативных документов, определяющих целесообразность ремонта бытовой техники, не имеется. Однако, по мнению специалиста, при стоимости ремонта менее половины от стоимости аналогичного нового изделия, реализуемого в торговой сети ремонт является целесообразным (т. 1 л.д. 92-102).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции констатировал, что поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Лихмановской М.А. о том, что ответчиком ООО «МВМ» ей был продан товар (холодильник) ненадлежащего качества, поскольку выявленные дефекты являются существенными и устранимыми, к тому же у ответчика имелось намерение в осуществлении ремонта холодильника истца, в то время как истец уклонилась от возможности безвозмездно устранить выявленный недостаток, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 12 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 указаны холодильники.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному талону, которым был укомплектован приобретенный истцом у ответчика холодильник, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, подлежащий исчислению со дня передачи товара потребителю (т. 1 л.д. 68-69).

Принимая во внимание, что товар был приобретен Лихмановской М.А. 01 сентября 2021 года, ее обращение относительно наличия выявленных в товаре недостатков в июне 2022 года имело место в период действия гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как уже было указано, первоначально поданная Лихмановской М.А. претензия о безвозмездном устранении недостатков товара, была подана в ООО «МВМ» 16 июня 2022 года.

Вместе с тем доказательств того, что ООО «МВМ» в течение 45 дней с момента получения указанной претензии выполнило содержащиеся в ней требования, материалы дела не содержат.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на наличие вины потребителя в неисполнении обязательств по безвозмездному устранению недостатков холодильника в установленный законом срок, вместе с тем соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение данных доводов, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, в материалы дела не представил.

В содержащихся в деле заявке от 15 июня 2022 года, а также акте выполненных работ от 15 июня 2022 года отражено, что ИП Кобылянским Р.С. было диагностировано наличие у товара (холодильника) недостатков в виде поломки компрессора.

К этим же выводам пришел эксперт по результатам проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» судебной экспертизы, указав также, что дефект является скрытым и имеет производственный характер.

Вместе с тем ни заявка от 15 июня 2022 года, ни акт выполненных работ от 15 июня 2022 года не содержат сведений о том, что Лихмановская М.А. выразила адресованное ИП Кобылянскому Р.С. волеизъявление на проведение гарантийного ремонта холодильника.

Отсутствуют в материалах дела исходящие от продавца ООО «МВМ» и адресованные Лихмановской М.А. предложения о проведении гарантийного ремонта силами ИП Кобылянского Р.С., наделенного статусом авторизованного сервисного центра, о назначении времени и места проведения гарантийного ремонта.

При этом судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в приложенном к гарантийному письму списке авторизованных сервисных центров указания на наделение таким статусом ИП Кобылянского Р.С. (т. 1 л.д. 68-69).

Зафиксированные в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2022 года объяснения Лихмановской М.А. о поступавших в ее адрес в телефонном режиме предложениях о проведении гарантийного ремонта с достоверностью факт создания продавцом необходимых и достаточных условий для исполнения гарантийных обязательств не содержат, поскольку идентифицировать лицо, осуществившее звонок в адрес потребителя, а также определить наличие у него полномочий на представление интересов продавца ООО «МВМ» как получателя претензии потребителя, не позволяют, предложений о назначении времени и места проведения гарантийного ремонта не содержат (т. 1 л.д. 84 об. ст.).

Представленное ответчиком в материалы дела письмо, содержащее адресованное Лихмановской М.А. предложение о готовности рассмотреть ее требования, представить продавцу товар с недостатками либо акт о неремонтопригодности изделия с подтверждением нахождения аппарата на ответственном хранении в Авторизованном сервисном центре, доказательствами направления указанной претензии в адрес потребителя не сопровождается, подписано электронной цифровой подписью сертификатом ФИО12, действительным с 31 октября 2022 года, то есть уже после поступления иска в суд 30 сентября 2022 года и возбуждения настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 43).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ООО «МВМ» ходатайствовал также об истребовании у ИП Кобылянского Р.С. сведений о проведенных, выполненных или не выполненных работах, причинах их невыполнения в отношении спорного товара.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2022 года, данное ходатайство было удовлетворено (т. 1 л.д. 85 об ст.)

Вместе с тем в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего судебного запроса судебной коллегией 07 сентября 2023 года у ИП Кобылянского Р.С. были запрошены все имеющиеся документы, связанные с обращением Лихмановской М.А. в отношении недостатков спорного товара, о выполненных в связи с рассмотрением такого обращения действиях, работах, а если они не были выполнены, о причинах их невыполнения (т. 2 л.д. 30)..

Вместе с тем адресат данного запроса, получивший его, какие-либо документы в адрес судебной коллегии не представил (т. 2 л.д. 32).

При таком положении дела судебная коллегия констатирует, что продавец ООО «МВМ», нарушивший сроки установления недостатков товара производственного характера, доказательств неисполнения им обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине Лихмановской М.А. суду не представил.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, с достоверностью подтверждают возникновение у потребителя права на расторжение договора купли-продажи, на возврат уплаченной по договору денежной суммы в связи с нарушением ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, тогда как установленные обстоятельства устранимости выявленных недостатков товара, а также незначительности расходов на устранение таковых с учетом избранного потребителем способа защиты права не ставят под сомнение обоснованность заявленных Лихмановской М.А. требований.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Истцом в обоснование требований о взыскании разницы между стоимостью товара на день заключения договора купли-продажи 01 сентября 2021 года и на дату разрешения настоящего спора представлен скриншот сайта https://www.ozon.ru, согласно которому стоимость аналогичного товара по состоянию на 12 декабря 2022 года составляет 131 990 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих указанную стоимость, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, не представлено, судебная коллегия полагает возможным придать указанному скриншоту доказательственное значение и положить его в обоснование выводов о стоимости товара на момент разрешения настоящего спора, в связи с чем считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лихмановской М.А. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения в размере 65 491 руб. 00 коп = 131 990 руб. 00 коп. - 66 499 руб. 00 коп.

Находит судебная коллегия подлежащим удовлетворению и требования истца о возмещении убытков в виде понесенных ею расходов на установку спорного холодильника в размере 1 290 руб. 00 коп., поскольку факт несения таковых, их размер, а также взаимосвязь с продажей товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде расходов на приобретение холодильника Бирюса в размере 21 569 руб. 00 коп., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из объяснений истца, относящихся в силу положений статьи 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, правовым следствием несения Лихмановской М.А. указанных расходов послужило возникновение у нее права собственности на указанный холодильник, который находится в ее владении и используется ею по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа расходов на приобретение холодильника Бирюса исключает их невосполнимость, а удовлетворение требований потребителя о возмещении таких расходов за счет продавца приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей)

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено начисление неустоек как в связи с непредоставлением потребителю во временное пользование на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, период которой определен истцом 22 июня 2022 года по 21 августа 2022 года, так и за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, период которой определен истцом с 02 сентября 2022 года по дату вынесения решения суда, с последующим начислением до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, включающих застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также некоторых иных лиц, к которым ответчик ООО «МВМ» не относится.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 установлено, что 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая, что данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01 апреля 2022 года, период действия моратория - с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах требования Лихмановской М.А. о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за непредоставление во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 02 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действие указанного моратория с 02 октября 2022 года было прекращено, доказательств исполнения требований потребителя продавцом в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 02 октября 2022 года по дату вынесения апелляционного определения 11 октября 2023 года, с последующим начислением таковой исходя из указанной истцом в финальной уточнении требований (т. 1 л.д. 144) цены товара по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, начиная с 12 октября 2023 года, и до момента исполнения судебного акта ответчиком.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы будет следующим:

66 499 руб. 00 коп. * 1% * 374 дня = 248 706 руб. 26 коп.

Однако, учитывая, что размер неустойки в 3,86 раза больше стоимости приобретенного потребителем товара ненадлежащего качества, притом что начисление таковой будет продолжено до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, принимая во внимание наличие заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (т. 1 л.д. 58 об.ст.), судебная коллегия в целях реализации принципов разумности, справедливости и достижения баланса прав, а также законных интересов участников спорных правоотношений, полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая с достоверностью установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия причинённых потребителю Лихмановской М.А. действиями продавца ООО «МВМ» нравственных страданий, учитывая характер таких страданий и период их несения потребителем, исходя их принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Далее согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что претензия Лихмановской М.А. о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении разницы в стоимости товара, а также возмещении убытков была предъявлена ею в адрес ООО «МВМ» в пределах действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, и обязанность продавца удовлетворить изложенные в данной претензии требования, также возникла в период действия указанного моратория.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы за пределами периода действия моратория признаны судебной коллегией правомерными, равно как и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за нравственные страдания, имевшие место на протяжении длительного периода времени, как включившего, так и не включившего период действия моратория.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия констатирует, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению судебной коллегией, со включением в расчет такового присужденных судом суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 100 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Следовательно, с ООО «МВМ» в пользу Лихмановской М.А. подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб. 00 коп. = (100 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.)/2.

При наличии удовлетворенных требований истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на Лихмановскую М.А. обязанность после исполнения настоящего апелляционного определения обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить холодильник многодверный Haier A3FE742CGWJRU обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» силами и за счет продавца.

Далее в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец, наделенная статусом потребителя в рамках спорных правоотношений, при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 689 руб. 87 коп. = 6 389 руб. 87 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) + 300 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 года и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника многодверного Haier A3FE742CGWJRU, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) и Лихмановской Мариной Александровной №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Лихмановской Марины Александровны (№ уплаченную за холодильник многодверный Haier A3FE742CGWJRU денежную сумму в размере 66 499 руб. 00 коп., разницу между установленной договором ценой и ценой аналогичного холодильника в размере 65 491 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02 октября 2022 года по 11 октября 2023 года в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков в виде расходов по установке холодильника многодверного Haier A3FE742CGWJRU 1 290 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Лихмановской Марины Александровны № неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из 1 % от цены товара в размере 66499 руб. 00 коп. за каждый день просрочки производить за период с 12 октября 2023 года, и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Лихмановскую Марину Александровну после исполнения настоящего апелляционного определения обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» возвратить холодильник многодверный Haier A3FE742CGWJRU обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» силами и за счет продавца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 689 руб. 87 коп.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.