Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании неустойки по алиментным платежам удовлетворить.

Лишить ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку по алиментным платежам за период с 16.07.2010 г. по 04.07.2014 г. в размере 444938 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп, а всего 455 138 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений 17 декабря 2014 года, просила суд о лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании с ответчика неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов за период с 16 июля 2010 года по 03 июля 2014 года включительно в размере 444 938 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 11 июля 2009 года по 3 ноября 2010 года, от брака имеется сын Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок зарегистрирован и проживает с истицей. По решению мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 12 июля 2010 года с ответчика на содержание ребенка взысканы алименты в твердой денежной сумме, из расчета 50 % от прожиточного минимума для детей в г. Москве, начиная с 15 июня 2010 года и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией. 22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением от 12 июля 2010 года, возбуждено исполнительное производство. Начиная с 08 мая 2013 года, ответчик уклоняется от уплаты алиментов, до 08 мая 2013 года алименты выплачивались нерегулярно. По состоянию на 03 июля 2014 года задолженность ответчика по уплате алиментов составила 141 776 руб. Кроме того, ответчик участия в жизни сына не принимает, необходимой поддержки не оказывает, интереса в жизни сына не проявляет.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания неустойки возражала, выразила согласие с заявленными исковыми требованиями в части лишения ответчика родительских прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства не возражал против лишения его родительских прав, возражал против взыскания неустойки.

Представители государственных органов УСЗН Дорогомиловского района г. Москвы, УСЗН Царицынского района г. Москвы, Администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования жалобы поддержала.

Истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, чтостороны состоялив зарегистрированном браке в период с 11 июля 2009 года, решением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово от 3 ноября 2010 года брак расторгнут, от брака имеется сын Вячеслав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок зарегистрирован и проживает с истицей по адресу: г. Чебоксары, <...>. По решению мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 12 июля 2010 года с ответчика на содержание ребенка взысканы алименты в твердой денежной сумме, из расчета 50 % от прожиточного минимума для детей, установленного в г. Москве, начиная с 15 июня 2010 года и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией. 22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным решением от 12 июля 2010 года, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 03 июля 2014 года задолженность ответчика по уплате алиментов составила 141 776 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание согласие ответчика с лишением его родительских прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, с учетом нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта уклонения ответчика от участия в жизни и воспитании ребенка, его материальном содержании.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционной проверке, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в связи с задержкой выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов по состоянию на 03 июля 2014 года в размере 141 776 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к своевременной выплате алиментов на содержание сына, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 115 СК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам образовалась по вине самого ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку по уплате алиментов за период с 16.07.2010 г. по 04.07.2014 г. в размере 444938 руб. 52 коп, предварительно проверив и признав математически верным и обоснованным расчет неустойки, произведенный истицей и не оспоренный ответчиком.

Оснований признать вывод суда первой инстанции неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он базируется на положениях семейного законодательства, фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что погашение задолженности в сентябре 2014 года лишает истца права требования неустойки, признав их несостоятельными, и указав, что взыскание неустойки является санкцией за ненадлежащее исполнение ежемесячных алиментных обязанностей.

Согласно ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (ч.1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч.2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч.3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч.4).

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не принял во внимание доводы ответчика о наличии вины в действиях самой истицы, признаются судебной коллегии не состоятельными, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и объяснениям сторон и их представителей, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих алиментных обязанностей перед несовершеннолетним сыном в период с 15 июля 2010 года по 03 июля 2014 года включительно, отсутствие его вины в образовании задолженности по алиментам в значительном размере, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что от истицы верные банковские реквизиты для перевода алиментных платежей поступили к судебному приставу-исполнителю только 16 декабря 2014 года, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку сам по себе данный факт основанием для освобождения ответчика от обязанности ежемесячно уплачивать алименты на содержание ребенка в силу закона не является.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом не были применены положения ч. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ, не был вызван для дачи пояснений судебный пристав-исполнитель, основанием для отмены вынесенного судебного решения явиться не могут, так как на законность судебного решения не влияют. Нормы материального права применены судом верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Взыскание с ответчика в пользу истицы понесенных истицей судебных расходов основано на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, несение истицей расходов по уплате государственной пошлины, участие ее представителя в суде первой инстанции подтверждены документально.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: