Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Псковская выпечка» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1985/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, самостоятельному иску третьего лица ООО «Псковская выпечка» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать притворными сделки в виде договоров займов – залогов от 15.02.2015 № 01 и от 20.02.2015 № 02 на сумму 500 000 руб. и 1 500 000 руб., а также взыскать с ответчика долю в прибыли ООО «Псковская выпечка» в размере 1 302 260 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что заключенные между ним и ответчиком сделки – займы с незаключенными соглашениями о залоге прикрывали выкуп ответчиком части доли в имуществе и бизнесе фирмы истца – ООО «Псковская выпечка».

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Псковская выпечка» обратилось с самостоятельным исковым заявлением к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 761 240 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик присвоила себе доход от самоуправного использования принадлежащего Ответчику оборудования на основании незаключенных договоров залога.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и ООО «Псковская Выпечка» отказано.

Этим же решением постановлено взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга с ООО «Псковская выпечка» в размере 27 006 руб., с ИП ФИО4 – 14 711 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ИП ФИО4 и третье лицо ООО «Псковская Выпечка» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Псковская Выпечка» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

17 октября 2018 г. из Московского районного суда Санкт-Петербурга поступил запрос на истребование гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы истца ИП ФИО4 на определение суда от 6 сентября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО4 без движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по запросу Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы ИП ФИО4

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Исходя из положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что истцом ИП ФИО4 подана частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в целях соблюдения процессуальных прав истца и выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Московский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело № 2-1985/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, самостоятельному иску третьего лица ООО «Псковская выпечка» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы ИП ФИО4 на определение суда от 6 сентября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО4 без движения.

Председательствующий:

Судьи: