ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-23376/2016 от 10.01.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Бунакова С.А. Дело № 33-485/2017 (33-23376/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.01.2017 дело по иску Кулакова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «НЭКС», Падалкиной (ранее Заводовой) А.А. о признании незаконными отчета о стоимости ремонта транспортного средства, договора об оказании услуг по автомобильно-товароведческой экспертизе, акта осмотра транспортного средства

по апелляционной жалобе истца Кулакова М.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.09.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Кулакова М.В., его представителя Кулаковой Э.Г., судебная коллегия

установила:

Кулаков М.В. обратился в суд, в обоснование которого указал, что 23.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «НЭКС» (далее ООО НОК «НЭКС») и Заводовой А.А. заключен договора на оказание услуг по проведению автомобильно-товароведческой экспертизы транспортного средства. Во исполнение договора ООО НОК «НЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства и отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля Заводовой А.А. от 26.01.2015 .... Истец полагал, что данные документы не соответствуют закону, поскольку А., Б. – специалисты ООО НОК «НЭКС» не имели право проводить техническую экспертизу ввиду отсутствия регистрации в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу. Кроме того, у ООО НОК «НЭКС» отсутствует лицензия, в составе юридического лица не имеется двух оценщиков, деятельность указанных лиц не застрахована.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автором указано, что в статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приведен перечень объектов оценки, в котором услуги по восстановительному ремонту транспортного средства не поименованы. Относительно субъекта оценочной деятельности, исходя из содержания оспариваемых документов (в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) он должен быть экспертом-техником и членом саморегулируемой организации оценщиков (статья 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ). На момент составления отчета от 26.01.2015 эксперт-техник Б. не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение, которое составляется экспертом-техником, именуется экспертным заключением, в выводах должны быть указаны причины возникновения повреждений транспортного средства, а также должна быть определена стоимость его ремонта. Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения. При оценке акта осмотра транспортного средства суд не учел, что второй участник дорожно-транспортного происшествия от подписи отказался по причине несогласия с зафиксированными в нем повреждениями. Истец считает, что Б. необоснованно включил все повреждения транспортного средства, не разделяя, какие возникли в связи с дорожной аварией, а какие аварийный характер не носят. Полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кулаков М.В., его представитель Кулакова Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО НОК «НЭКС», ответчик Заводова (Падалкина) А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 3-395/2015, 2-341/2016, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами гражданских дел подтверждается, что 19.01.2015 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Заводовой А.А. причинены механические повреждения. Лицом, виновным в данном событии является В. , собственником автомобиля ВАЗ-2107, которым управлял В. в момент дорожного события, являлся Кулаков М.В. Обязательная гражданская ответственность лиц, управляющий автомобилем Кулакова М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области с Кулакова М.В. в пользу Заводовой А.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31278 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 1950 рублей, судебные расходы – 1196, 86 рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 29.10.2015 на основании апелляционного определения Красноуфимского городского суда Свердловской области (дело № 2-395/2015).

При рассмотрении данного дела в качестве доказательств размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заводовой А.А. представлены отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля от 26.01.2015 ..., выполненный специалистами ООО НОК «НЭКС» А., Б. , а также акт осмотра транспортного средства от 23.01.2015, заключен договор от 23.01.2015 ... на оказание услуг по автомобильно-товароведческой экспертизе, стоимость услуги составила 1950 рублей.

При оценке доказательств сведения данных документов мировым судьей и судом апелляционной инстанции приняты во внимание, положены в основу принятого решения, данные доказательства признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В настоящем деле истцом, применительно к содержанию требований закона, указанные документы оспариваются на предмет отсутствия у оценочной организации лицензии, отсутствия у оценщиков компетенции для выполнения оценки.

Между тем, исходя из возникших правоотношений, нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, спорные отношения не регулируют ввиду отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия у Кулакова М.В. заключенного договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи, требования статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о независимой экспертизе транспортного средства и порядке ее проведения, квалификации эксперта-техника, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании норм данного Закона, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 4 данного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья 9 Закона).

Согласно статье 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик одновременно может быть членом только одной саморегулируемой организации оценщиков, отвечающей требованиям настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 23.01.2015, заключенного с Заводовой А.А., ООО НОК «НЭКС» в лице директора А. и специалиста Б. составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкого автомобиля «Хендэ Гетц», регистрационный норме ...

Вопреки указанию апелляционной жалобы, применительно к статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (объекты гражданских прав) стоимость восстановительного ремонта могла быть предметом оценки.

Из отчета следует, что исполнителями услуги по оценке явились А. - член Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включена в реестр оценщиков 01.11.2007, регистрационный номер ... оценочная деятельность которой застрахована на основании страхового полиса от 08.06.2014 ...; Б. - обладающий квалификацией эксперт – техник на основании сертификата от 02.07.2005 ..., выданного ... (последняя переподготовка с 01.06.2013 по 25.12.2013 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников»).

При таком положении субъекты оценочной деятельности, выполнившие оспариваемое заключение, являлись лицами, компетентными в оказании такой услуги, иного истцом не доказано.

Кроме того, при разрешении данного дела судом тщательно проанализированы содержания договора за оказание услуг и оценки стоимости восстановительного ремонта на предмет их соответствия требованиям статей 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений правильно не установлено.

Дополнительно судебная коллегия указывает, что лицензирование оценочной деятельности Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено.

Также необходимо отметить, что оспариваемые истцом документы в качестве доказательств проверялись мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области при рассмотрении дела № 2- 341/2016 по иску Кулакова М.В. к ООО НОК «НЭКС» о возмещении ущерба, решением мирового судьи от 20.06.2016, которое вступило в законную силу, не установлено правовых оснований для признания договора, оценки и акта осмотра транспортного средства недопустимыми доказательствами ввиду несоответствия их содержания требованиям закона.

Указание апелляционной жалобы о несогласии с актом осмотра транспортного средства по причине необоснованности отражения в нем повреждений автомобиля потерпевшей отклоняется, поскольку оспаривание данного доказательства по приведенному мотиву было возможно в порядке главы 6 (Доказательства и доказывание) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дела № 2-395/2015 по иску Заводовой А.А. к Кулакову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.01.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова