Апелляционное определение № 33-23379/17 от 02.08.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Шведов П.Н. дело № 33- 23379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобу ООО «Хатбер» на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хатбер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что последний не имея полномочий генерального директора осуществил перечисление денежных средств ИП ФИО3 в размере 400 000 руб. за монтажные работы и денежные средства в размере 72 169 руб. 46 коп. за приобретение фронтальных стекол и ночных шторок.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от 17.05.2017г. исковое заявление возвращено ООО «Хатбер».

ООО «Хатбер» не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая иск суд первой инстанции указал, что согласно азб. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; настоящие требования, заявленные ООО «Хатбер» в лице конкурсного управляющего ФИО1, основаны на договорах заключенных между ООО «Айс-Ленс» и ИП ФИО3 В связи с этим исковое заявление, должно быть возвращено истцу, поскольку данное заявление рассматривается в порядке приказного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (введен Федеральным законом от <данные изъяты> № 45-ФЗ).

Настоящее исковое требование ООО «Хатбер» основано не на договорах, заключенных между ООО «Айс Ленде» и ИП П-вым, а на обстоятельствах причинения истцу убытков в результате самовольных незаконных действий ответчика. В договорных отношениях истец и ответчик не состоят.

Истец считает, что своими действиями ответчик нанес правопредшественнику истца убытки в указанном размере, и на данном основании истец обратился в суд к ответчику.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 135, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от 17.05.2017г. о возврате иска отменить, материал вернуть в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи