Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Био Си» на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Био Си» об оспаривании увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Био Си» о восстановлении на работе в должности директора по маркетингу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что уволена за неудовлетворительный результат испытания за пределами максимального возможного по закону испытательного срока, а причины оценки ее испытания не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель поддержали уточненные требования.

Представитель ООО «Био Си» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на увольнение до истечения срока испытания с учетом его продления на количество дней прогула работника, а также на наличие оснований полагать истца не выдержавшей испытание.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО «Био Си» <данные изъяты>у от <данные изъяты> об увольнении ФИО1; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «Био Си» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменена дата увольнения на «18.03.2020»; взыскана с ООО «Био Си» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 433 465,56 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Био Си» подало апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с ч.ч. 4,7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Био Си» в должности директора по маркетингу на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с установлением испытательного срока 6 месяцев (п.2.3).

Приказом <данные изъяты>-ув от <данные изъяты> истец уволена на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Фактическим основанием послужило заключение о результатах испытания от <данные изъяты> с перечислением фактов нарушения правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и должностной инструкции.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.5 ст. 70 ТК РФ должность, на которую принят истец, не относится к должностям, по которым может быть установлено испытание увеличенной продолжительностью 6 месяцев.

В связи с этим, испытательный срок для истца в соответствии с законом не должен был превышать 3 месяцев.

Таким образом, испытательный срок для истца с учетом периода временной нетрудоспособности (с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно), подтвержденного листком нетрудоспособности, истекал <данные изъяты>.

Приказом от <данные изъяты> ответчик продлил испытательный срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вменив истцу отсутствие на рабочем месте (прогулы) от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в подтверждение чего представил докладные записки и акты об отсутствии на рабочем месте.

Согласно ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Вменяя истцу прогулы от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работодатель ссылался на журнал входа/выхода работников через проходную, на табель учета рабочего времени и на акты об отсутствии на рабочем месте, которые составлены и подписаны ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Журнал входа/выхода, как следует из его содержания и объяснений сторон, заполняется самими работниками при входе и выходе из здания, т.е. независимый контроль не осуществляется. Ответчик, указывая на записи истца о входе в здание в соответствующие дни, полагал, что отсутствие записей о выходе свидетельствует о желании истца сокрыть факт выхода до окончания рабочего времени.

Между тем анализ журнала входа/выхода и табелей учета рабочего времени позволяет убедиться в том, что пробелы в указании времени выхода из здания есть не только у истца, но и у других работников, при этом по табелю учета рабочего времени такие дни учитываются у других работников как полностью отработанные.

В табеле учета рабочего времени у ФИО2 за <данные изъяты> проставлена отметка «НВ» (отпуск без сохранения оплаты), а у ФИО4 за <данные изъяты> и <данные изъяты> поставлена отметка «ОТ» (отпуск).

Суд пришел к выводу, что ФИО2, находясь в отпуске без сохранения заработка, не мог составить акт об отсутствии на рабочем месте от <данные изъяты>, а ФИО4 по причине оплачиваемого отпуска не могла составить аналогичные акты от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Время составления акта от <данные изъяты> – 12:37, акта от <данные изъяты> – 10:45, акта от <данные изъяты> – 11:20. В актах указано, что истец отсутствует на рабочем месте «до окончания рабочего дня».

Пунктом 5.1 трудового договора окончание рабочего времени истцу определено в 19:00, соответственно, указанные акты со ссылкой на отсутствие истца в течение всего рабочего дня составлены задолго до окончания рабочего времени истца.

При этом согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года истцу начислена оплата за 20 рабочих дней (при 21 рабочем дне по производственному календарю), за 2 дня работы в праздничные и выходные дни, за 1 день отгула, что означает, что при начислении и выплате заработной платы работодатель учел 20 из 21 дней как отработанные полностью и 1 день как оплачиваемый отгул за работу в выходные.

Вменяя истцу прогулы от <данные изъяты> и <данные изъяты>, работодатель учел эти дни как оплачиваемый отдых (отгул).

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за сентябрь и за ноябрь, в которых указаны 2 дня работы в праздничные и выходные дни, 1 день оплаченного отгула от <данные изъяты> и 1 день оплаченного отгула от <данные изъяты>, что согласуется с объяснениями истца о предоставлении этих дней в качестве отдыха за два дня работы в выходные дни в сентябре (ч.4 ст. 153 ТК РФ).

Суд пришел к выводу, что за исключением вышеперечисленных пяти дней, испытание могло быть продлено истцу лишь до <данные изъяты>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства подтверждающие факт неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу, а также принял во внимание, то, что увольнение истца состоялось по истечении испытательного срока, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 922.

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 66 рабочих дней в размере 433 465, 56 рублей и его расчетом произведенным судом исходя из среднедневного заработка истца и количества рабочих дней в период вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии законных оснований у работодателя для увольнения истца по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что увольнение истца состоялось по истечении испытательного срока.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, и является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12,55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Био Си» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи