Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2013 г. дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 на решение Омского районного суда Омской области от 23 января 2013 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, указав, что он является собственником нежилого помещения – здания магазина смешенных товаров, общей площадью ***. Фактически в настоящее время он не имеет возможности использовать его в своих интересах, поскольку всю его площадь самовольно занимает ИП ФИО6, которая использует его в своих целях. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения указанное нежилое помещение, обязать ИП ФИО6 освободить нежилое помещение и передать его собственнику и взыскать с нее судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, указав, что 04 июня 2012 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Кроме того это помещение она арендует у ИП ФИО3 по договору аренды от 04 июня 2012 г., которая вручила ей письменное уведомление о смене собственника данного помещения, но оно не содержит данных о собственнике, реквизитов и порядка уплаты арендных платежей новому собственнику, данных о новом собственнике. Ей не переданы копии полного пакета документов о совершенной сделке. Полагала, что договором купли-продажи нарушены ее права. Просила суд признать названный договор купли-продажи спорного нежилого помещения недействительным, применить двустороннюю реституцию, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оказанные юридические услуги в размере ***и расходы за оформление доверенностей в размере ***.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ФИО6 и ее представители ФИО7 и ФИО8 встречные исковые требования поддержали, иск ФИО1 не признали.

Представитель ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО9, ФИО3 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 просят решение суда отменить, ссылаются на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывают на то, что ФИО3 немотивированно ограничили в праве предъявления встречного иска к ФИО6, хотя ходатайство о подаче встречного искового заявления было заявлено в судебном заседании. Суд не принял во внимание то, что договор аренды имеет ряд существенных недостатков, в силу которых он считается несогласованным сторонами и незаключенным. Кроме того, поскольку названные выше предварительный договор и договор аренды нежилого помещения оформлялись между ФИО3 и ФИО6 только для получения последней кредитных средств под залог нежилого помещения, то договор аренды является недействительным в силу статей 166, 167 и 170 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО6 возражала против доводов апелляционных жалоб.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) .

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником нежилых помещений – *** (далее – помещения).

04 июня 2012 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев с арендной платой в размере ***в месяц, помещения были переданы ИП ФИО6

Кроме того, 04 июня 2012 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец взяла на себя обязательства по заключению в срок одного года договора купли-продажи помещений, передать в собственность покупателю эту недвижимость, а покупатель – уплатить денежную сумму в размере ***; договором также предусмотрена уплата задатка в счет оплаты в соответствии с предварительным договором в размере *** (л.д.43-44), который 04 июня 2012 г. и был получен ФИО3 от ФИО6 (л.д.45).

10 октября 2012 г. ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилых помещений продала помещения ФИО1 за ***, расчет произведен полностью, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, помещения переданы по акту (л.д.8-10, 12).

Полагая, что ФИО6 пользуется его помещениями без законных оснований, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения указанное нежилое помещение, обязать ИП ФИО6 освободить нежилое помещение и передать его собственнику и взыскать с нее судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, полагая, что договором купли-продажи помещений нарушены ее права, просила суд признать названный договор недействительным, применить двустороннюю реституцию и взыскать с ФИО3 судебные расходы.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств расторжения договора аренды помещений от 04 июня 2012 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) на момент рассмотрения спора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 суду представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок договора аренды помещений от 04 июня 2012 г. заключенного на 11 месяцев действует и истекает только 04 мая 2013 г., обоснован.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Относительно заявленных ФИО6 встречных исковых требований, то Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО6 необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 о том, что ФИО3 немотивированно ограничили в праве предъявления встречного иска к ФИО6, хотя ходатайство о подаче встречного искового заявления было заявлено в судебном заседании, необоснованные, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 января 2013 г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, представитель ФИО3 – ФИО4 изъявил лишь намерение о предъявлении встречных требований к ФИО6 (л.д.98), при этом встречного иска в судебном заседании не предъявил.

Ссылки представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в апелляционных жалобах на непринятие во внимание судом того, что договор аренды имеет ряд существенных недостатков, в силу которых он считается несогласованным сторонами и незаключенным, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 требований об оспаривании договора аренды, заключенного 04 июня 2012 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) не заявлялось, им были заявлены лишь требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения, обязании ФИО6 освободить их и передать его собственнику.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 о том, что поскольку названные выше предварительный договор и договор аренды нежилого помещения оформлялись между ФИО3 и ФИО6 только для получения последней кредитных средств под залог нежилого помещения, то договор аренды является недействительным в силу статей 166, 167 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 23 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: