Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Волгоградской области» в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Волгоградской области» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Агат-МБ» - ФИО2 на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная организация «Защита прав потребителей Волгоградской области» обратилась в суд с защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «Агат-МБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 07.07.2011 года между ФИО1 и ООО «Агат-МБ» заключено соглашение о намерении, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4M», стоимостью 1888264 рубля. В данном соглашении были оговорены все функции автомобиля, в том числе установка система «Команд Апс» с ДВД-навигационной системой. 14.09.2011 года между ФИО1 и ООО «Агат-МБ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 1459. Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ от 14.09.2011 года, на автомобиль за счет потребителя была установлена противоугонная система «Мул-Т-Лок», произведена тонировка салона, установлены резиновые коврики и поддон для багажника, на общую сумму 42150 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток – система голосового управления «Команд Апс» функционирует только на иностранном языке. 16.11.2011 года он обратился к ответчику с просьбой об уменьшении покупной цены автомобиля, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что данный дефект не является существенным недостатком. По аналогичным основаниям ООО «Агат-МБ» отказал потребителю в удовлетворении его претензии от 21.12.2011 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной на автомобиль суммы. Утверждая, что указанный недостаток является неустранимым, а потому существенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Агат-МБ» в пользу потребителя ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1888264 рубля, убытки в размере 42150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора в размере 4555777 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в пользу потребителя и РОО «Защита прав потребителей Волгоградской области».

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2012 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Волгоградской области» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права при вынесении решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Свои исковые требования истец ФИО1 основывает на утверждении о наличии в автомобиле существенного недостатка, заключающегося в том, что голосовое управление Копанд АПС с системой ДВД (в частности ЛИНГВАТРОНИК) функционирует только на иностранном языке, и утверждает, что вследствие этого он не может использовать товар (автомобиль) по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, поскольку товар (автомобиль и его оборудование) соответствует условиям договора, каких-либо обязательных требований к данному товару (а именно навигационной и ДВД-системам и функциям их управления) закон не предусматривает; товар соответствует целям, для которых товар (автомобиль) обычно используется; автомобиль укомплектован «оригинальной», то есть заводской системой, имеющей русифицированное меню, данная система полностью функционирует в режиме ручного управления и управления «джойстиком», что не оспаривал в суде истец; на момент приобретения потребителем автомобиля в указанной комплектации автомобили аналогичных марки и модели в иной комплектации товара (а именно с русифицированной функцией голосового управления) не выпускались и не выпускаются до настоящего времени, в связи с чем потребитель не был ограничен в выборе автомобиля с русифицированным и нерусифицированным оборудованием; истец до предъявления претензии эксплуатировал и в течении уже более года продолжает эксплуатировать автомобиль, то есть использует товар по назначению; доказательств того, что товаре образовался недостаток после передачи его потребителю истец не представил и на это не ссылался, не ссылался истец и на то, что при продаже товара ему была предоставлена неполная или недостоверная информация о товаре, в частности на то, что интегрированная функция «ЛИНГВАТРОНИК» не функционирует на русском языке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Преамбула Федерального закона «О защите прав потребителей» определяет недостаток товара как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, а также ранее действовавшего на момент купли-продажи спорного автомобиля Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № <...>, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Следовательно, в силу вышеуказанной ч.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», основанием к удовлетворению требований ФИО1 в расторжении договора может является обнаружение не любого, а лишь существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 года между ФИО1 и ООО «Агат-МБ» заключено соглашение о намерении, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4M», стоимостью 1888264 рубля. Данным соглашением оговорены марка, год выпуска, цвет, салон, комплектация автомобиля, а также установка на автомобиль дополнительных платных опций, в том числе установка система «Команд Апс» с ДВД-навигационной системой (л.д. 8-9). В тот же день истцом произведена оплата заказа на сумму 1100000 рублей. 13.09.2011 года истцом произведена оплата оставшейся части стоимости автомобиля, в размере 788264 рубля (л.д. 17).

14.09.2011 года между ФИО1 и ООО «Агат-МБ» заключен договор купли-продажи автомобиля № <...> (л.д. 12-13), спецификация автомобиля (Приложение №1 в договору) соответствует указанной в Соглашении о намерении от 07.07.2011 года. (л.д. 13 оборот). В тот же день автомобиль в указанной комплектации передан истцу, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 18). Также 14.09.2011 года на автомобиль за счет потребителя была установлена противоугонная система «Мул-Т-Лок», произведена тонировка салона, установлены резиновые коврики и поддон для багажника, на общую сумму 42150 рублей.

Из писем представителя производителя автомобиля – ЗАО «Мерседес Бенц РУС», приобщенных как истцом, так и ответчиком (л.д. 69, 73), следует, что автомобиль, приобретенный истцом, укомплектован «оригинальной» системой, система телематики «Команд Апс» русифицирована, имеет меню на русском языке, имеет управление кнопками и (или) контроллером (джойстиком) и лишь интегрированная в систему функция «Лингватроник» (т.е. голосовое управление системой), которая поддерживает иностранный (в частности, английский) язык, при этом изменение языка на русский невозможно.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом автомобиля и до настоящего времени все автомобили данной марки, укомплектованные оригинальной системой «Комман Апс» не поддерживали и не поддерживают функцию «Лингватроник» на русском языке.

Из совокупности исследованных в суде доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что система «Команд Апс» является факультативной (т.е. дополнительной) опцией автомобиля (в базовую комплектацию автомобиля истца данная опция включена лишь в рамках действия специального предложения производителя, т.н. «Особая серия»), инструкция по эксплуатации данной системы не входит в общее «Руководство по эксплуатации», а выпускается отдельно как «Дополнительное руководство»; а «Руководство системой «Лингватроник» вообще выпущено отдельным буклетом на иностранном языке.

Данные обстоятельства не могли быть не известны истцу, т.к. указанные Руководства составе трех отдельных буклетов были вручены истцу при передаче автомобиля 14.09.2011 года, и приобщены им к делу в судебном заседании. При этом истец не доказал, что ответчик брал на себя обязательство предоставить ему автомобиль, укомплектованный системой «Команд Апс» именно с русифицированной функцией голосового управления.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка и правильно постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств по делу, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Волгоградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

27.02.2013 года