Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в течение пяти дней с даты получения определения устранить недостатки заявления.

Представитель ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. подал на определение частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что заявление было подано в соответствии с требованиями, установленными приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»; документы, приобщенные к заявлению, заверены надлежащим образом; в определении судьи не указана причина, по которой документы были отклонены.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ», судья исходил из того, что приложенный к заявлению электронный образ доверенности на представителя заявителя Кузнецова А.С. с его присоединенной электронной подписью не позволяет удостовериться в полномочиях представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи в силу следующего.

Как следует из представленного материала, представитель ООО «ТРАСТ» Кузнецов А.С. через сервис «Электронное правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи подал в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление о замене стороны правопреемником.

Заявление представителем ООО «ТРАСТ» Кузнецовым А.С. подано с соблюдением требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее по тексту Порядок подачи документов в электронном виде).

Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи документов в электронном виде к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доверенность представляется, в частности, в виде электронного образа, заверенного простой квалифицированной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы.

Из протокола проверки электронной подписи документа, подтверждающего полномочия представителя, следует, что электронный образ доверенности № 2 от 10 января 2014 г. на представление интересов ООО «ТРАСТ» Кузнецовым А.С. сроком действия 5 лет подписан усиленной квалифицированной подписью Кузнецова А.С.

Выводы суда о необходимости представления доверенности в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии основаны на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелись основания для оставления заявления ООО «ТРАСТ» без движения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. отменить.

Материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина