Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 июля 2018 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»
к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»
на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в принятии искового заявления
к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерного общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском
к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/07ф от 24.07.2007 в сумме 934654 руб. 38 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору. В обоснование иска указывало, что ответчик умер 08.04.2010, после ее смерти заведено наследственное дело по заявлению кредитора.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец. В частной жалобе ссылаясь вновь на обстоятельства заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора, неисполнение обязательств со стороны заемщика по погашению кредита и наличие долга в размере 934654 руб. 38 коп., указывает на то, что заемщик умер <...>, после смерти которого, заведено наследственное дело. Полагает отказ в принятии иска незаконным, поскольку судом не проверен круг наследников заемщика, принятие ими наследственного имущества, в том числе по ходатайству истца, не оказав истцу содействия в сборе доказательств.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает
в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено
в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые
не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась в связи со смертью еще
до предъявления иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации
не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском
к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

У суда первой инстанции не имелось оснований для применения нормы
ст. 44 ГПК Российской Федерации, регулирующей порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность ответчика В. на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК Российской Федерации.

К исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приложен ответ нотариуса, подтверждающий факт смерти должника, ответчика по делу, 08.04.2010, из чего следует, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления, предъявленного после смерти ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд не оказал содействие в сборе доказательств по делу, в частности о круге наследников, составе наследственного имущества, основанием для отмены определения не являются, поскольку указанные действия совершаются судом после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к слушанию. В данном случае в принятии иска было отказано.

При этом, отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению Банка с иском к принявшим наследство наследникам,
а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

В случае невозможности получения информации о наследниках ответчика, истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения наследственного имущества, оставшегося после смерти должника.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей
не допущено нарушения или неправильного применения норм материального
и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова